БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-001079-86 33-4102/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Иконникова А.А.
судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горняк», администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Горняк»
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., пояснения представителей ответчика ООО УК «Горняк» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО3 и представителя третьего лица МБУ «Зеленстрой» - ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, МБУ «Зеленстрой» о взыскании материального ущерба в размере 69 517 рублей 97 копеек, расходов за проведение оценки в размере 4 500 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 421 рублей.
В процессе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Зеленстрой» на надлежащего - ООО УК «Горняк».
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 15.01.2022 в результате падения дерева автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15.05.2023 предъявленный иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО УК «Горняк» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69 517 рублей 97 копеек, расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 421 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Горняк» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на допущенное судом нарушением норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом. Направленное в его адрес электронное заказное письмо вручено 31.07.2023. О причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.01.2022 в результате падения дерева в районе дома №34 микрорайона Интернациональный г. Старый Оскол Белгородской области, принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается нарядом-заданием на проведение дежурной сменой ПСС аварийно-спасательных и других неотложных работ от 15.01.2022.
Управление многоквартирным домом №№ <адрес> осуществляет ООО УК «Горняк».
Согласно обследованию зеленых насаждений от 18.11.2019 комиссией по проведению комплексного обследования зеленых насаждений управления муниципального контроля произведен осмотр зеленых насаждений по адресу: <адрес>, по результатам которого деревья в районе дома №№, признаны поврежденными грибковыми заболеваниями. На момент происшествия аварийные деревья вырублены не были, что привело к причинению материального ущерба истцу.
Суд, удовлетворяя требования истца и взыскивая ущерб с ООО УК «Горняк», руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пришел к выводу, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, обязанность по содержанию которой возложена на данного ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, требующих вырезки.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, отвергая приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него, собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
Кроме того, представитель ООО УК «Горняк» в суде апелляционной инстанции подтвердила, что управляющая компания обслуживает территорию, на которой произрастало упавшее дерево.
Вопросы благоустройства на территории Старооскольского городского округа Белгородской области регламентированы Правилами, утвержденными решением совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области №126 от 11.07.2018 (далее Правила благоустройства)
Согласно п.3 ст.65 Правил благоустройства содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством и настоящими Правилами.
Содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе снос больных, сухостойных и аварийных деревьев (пп.4 ст.65 Правил благоустройства).
Указанными правилами предусмотрены границы прилегающей территории для многоквартирного дома – расстояние 30 м по всему периметру от границ земельного участка многоквартирного дома, но в любом случае не далее границы проезжей части улицы.
Согласно составленной ООО УК «Горняк» схеме места происшествия, место падения дерево находится на расстоянии 5,6 м от многоквартирного дома (л.д.124).
В рамках заключенного договора управления ООО УК «Горняк» приняло на себя обязательства в том числе выполнять работы и (или оказывать) услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме.
Перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также периодичность их выполнения определены сторонами в Перечне и составе работ по содержанию и ремонту общего имущества, в котором закреплена обязанность управляющей компании производить уход за зелеными насаждениями.
ООО УК «Горняк» предоставлена переписка с МБУ «Зеленстрой», из которой следует, что управляющей компании сообщено о необходимости заключения договора для выполнения работ по валке и обрезке деревьев, от заключения которого ответчик отказался.
Таким образом, взыскание ущерба в пользу истца судом произведено с надлежащего ответчика.
Исходя из сообщения Главного управления МЧС России по Белгородской области от 14.01.2022, отсутствуют основания для применения п.3 ст.401 ГК РФ, с учетом положений Приказа МЧС России от 05.07.2021 №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» и требований Положения о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, введенного в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 №387.
Согласно выводам экспертного заключения ЧПО К.О.Б. №№ от 18.02.2022, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 69 517 рублей 97 копеек.
В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался заявленный истцом размер причиненного ущерба.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороной ответчиков не предоставлено суду доказательств иного размера причиненного истцу ущерба. В суде апелляционной инстанции апеллянтом также не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Определяя размер расходов, необходимых для ремонта автомобиля, суд исходил из заключения ЧПО К.О.Б. в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение обосновано, мотивировано, произведено на основании акта осмотра автомобиля. Эксперт-оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно произведено взыскание ущерба с ответчика ООО УК «Горняк» в пользу истца, а также возмещены понесенные им судебные расходы, что соответствует положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 15.05.2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горняк» (ИНН <данные изъяты>), администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст изготовлен 30 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи