Дело № 12-582/2023
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2023 года г.Уфа
Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Хакимзянова Р.Ф. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО2 об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года №, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Хакимзянов Р.Ф. обжаловал его в суд и просит отменить постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении, указывая в обоснование, что исходя из схемы ДТП, место столкновения транспортных средств, в том числе под управлением ФИО1 находится на второстепенной дороге, что порождает неустранимые противоречия в виновности Ежова В..М., при вынесении постановления, должностным лицом указанные недостатки не устранены, не в полном объеме выяснены обстоятельства административного правонарушения, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.
В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Защитник ФИО1 - Хакимзянов Р.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу, указав, что из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожное происшествие произошло на второстепенной дороге.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством, двигался по главной дороге, маневров перестроения не совершал, виновным в ДТП считает водителя ФИО1
Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая законным и обоснованным постановление должностного лица, представила видеозапись поврежденного транспортно средства, а также видеозапись участка дороги.
Должностное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, представленные видеоматериалы, материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Исходя из общих положений ПДД РФ, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 13.9 ПДД РФ закреплено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
05 сентября 2023 года в 22 часа 00 минут по адресу: город <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер регистрации №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер регистрации № под управлением ФИО3 двигавшемуся по главной дороге.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя исходя из следующего.
Согласно составленной схеме места совершения дорожно-тренспортного происшествия № от 05 сентября 2023г., ширина проезжей части главной автодороги, по которой двигалось транспортное средство №2- <данные изъяты> государственный номер регистрации №, составляет 8,0 метров.
Согласно данной схеме, расстояние от правого края дорожного полотна главной дороги до места дорожно транспортного происшествия, обозначенного в схеме, составляет 8,2 метра, то есть превышает ширину главной дороги, и фактически находится на второстепенной дороге, где расположен транспортное средство №1 - <данные изъяты> государственный номер регистрации №. Данная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, составлена в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он управлял автомашиной «Шахман», выезжал со стороны Шакши, остановился на перекрестке возле поста ДПС, чтобы убедиться в свободной полосе для движения, стал пропускать справа колонну, в это время выскочила фура и произошло столкновение, бетоновоз ударил его машину правым задним углом бочки в правую сторону носа автомобиля. Вину в ДТП признает.
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле «Вольво» со стороны Уфы в сторону Тюмени, ехал по главной дороге, при проезде перекрестка с ул.Гвардейская со второстепенной дороги выезжал автомобиль с номером <***>, который не предоставил ему преимущество, вследствие чего произошло ДТП, в результате чего его полуприцеп получил механические повреждения.
Таким образом, имеющаяся в административном материале схема места ДТП определяет место дорожно-транспортного происшествия на второстепенной дороге, при этом отражено лишь конечное расположение автомобилей на проезжей части после их столкновения.
Объяснения водителей - участников ДТП, отобранные сотрудниками ПДПС ГИБДД непосредственно на месте происшествия, противоречат друг другу. Факт признания вины при написании объяснения с безусловностью не свидетельствует о наличии состава правонарушения в действиях привлекаемого лица.
Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлены без внимания. Имеющиеся в деле существенные противоречия не устранены.
Из представленной и исследованной видеозаписи также не представляется возможным достоверно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так как она сделана после происшествия.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Подобное разрешение дела противоречит предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 30.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы жалобы являются обоснованными.
Выводы, изложенные в постановлении должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сделаны должностным лицом без учёта всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств и является необоснованным.
Имеющиеся в деле доказательства не получили должной оценки на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В этой связи постановление должностного лица являются незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1- Хакимзянова Р.Ф. удовлетворить.
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа ФИО2 об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года №, в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить,
Производство делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Тепляков П.М.