Дело № 2-99/2023

УИД 48RS0004-01-2022-001918-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Чуносовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Липецкпассажиртранс» обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.06.2019 года между МУП «Липецкпассажиртранс» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 118, на основании которого ответчик принят на должность <данные изъяты>. Одновременно с трудовым договором между сторонами также был заключен договор о полной материальной ответственности работников. При исполнении своих трудовых обязанностей 15.05.2020 года ФИО2 на конечной остановке «Сырский рудник» допустил наезд на впереди стоящий автобус, в результате чего был поврежден автобус истца. Ответчик свою вину признал, согласился возместить причиненный ущерб. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 28.05.2020 года о добровольной рассрочке возмещения ущерба, и соглашение от 28.02.2022 года о добровольной рассрочке возмещения ущерба. В соответствии с актом-калькуляцией № 126 от 15.05.2020 года стоимость устранений недостатков составила 36 196,29 руб. При этом, ФИО3 была произведена выплата на сумму 25 399,24 руб. Поскольку ущерб в полном объеме возмещен не был, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 10 797,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «Липецкпассажиртранс», занимая должность <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № л118 от 20.06.2019 года, трудовым договором № 118 от 20.06.2019 года.

20.06.2019 года между МУП «Липецкпассажиртранс» и ФИО2 был также заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 3 Договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что 15.05.2020 года ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей на конечной остановке «Сырский рудник» допустил наезд на впереди стоящий автобус, в результате чего автобусу истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту-калькуляции № 126 на аварию, поломку автобуса от 15.05.2020 года в результате аварии автобус г/н №, гаражный номер 576 имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, погнут вал левой стойки очистителя. Стоимость ремонта поврежденного автобуса составляет 36 196,29 рублей.

Из заявления ФИО2 от 28.05.2020 года следует, что 15.05.2020 года на конечной остановке «Сырский рудник» он допустил наезд на впереди стоящий автобус, в результате чего разбил стекло автобуса, г/н №, гаражный номер 576, причинив ущерб МУП «Липецкпассажиртранс» в размере 36 196,29 руб., вину признает, просил заключить соглашение о добровольной рассрочке возмещения ущерба в суме 36 196,29 руб. на 4 месяца.

28.05.2020 года между МУП «Липецкпассажиртранс» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольной рассрочке возмещения ущерба, согласно которому стороны пришли к соглашению, что возмещение будет производиться работником в рассрочку четырьмя частями, а именно по 9 049,00 руб. ежемесячно в течение 3 месяцев и 9 049,29 руб. в течение 1 месяца, путем внесения денежных средств в кассу предприятия, согласно следующему графику: 9 049,00 руб. не позднее 15.06.2020 года, 9 049,00 руб. не позднее 15.07.2020 года, 9 049,00 руб. не позднее 15.08.2020 года, 9 049,29 руб. не позднее 15.09.2020 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет возмещения ущерба МУП «Липецкпассажиртранс» произведена оплата в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1198 от 21.06.2021 года, расчетным листком за декабрь 2021 года, расчетным листком за январь 2022 года, расчетным листком за февраль 2022 года.

28.02.2022 года между МУП «Липецкпассажиртранс» и ФИО2 было заключено соглашение о добровольной рассрочке возмещения ущерба, согласно которому стороны пришли к соглашению, что возмещение будет производиться работником путем внесения денежных средств в кассу предприятия в срок до 20.03.2022 года с момента подписания настоящего соглашения в размере 16 196,29 руб.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 года ответчиком в счет возмещения ущерба МУП «Липецкпассажиртранс» произведена оплата в размере 5 399,24 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 352 от 28.02.2022 года.

Таким образом, общая сумма возмещенного ответчиком истцу ущерба составляет 25 399,24 руб. (20 000 + 5 399,24).

Согласно справке МУП «Липецкпассажиртранс» № 3 от 11.01.2023 года ФИО2 работал в МУП «Липецкпассажиртранс» с 21.06.2019 года по 28.02.2022 года, за указанный период его средний заработок составлял 42 678 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

28.02.2022 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № у21 от 28.02.2022 года.

Из содержания искового заявления и материалов дела следует, что в настоящее время за ФИО2 числится задолженность за причиненный работодателю материальный ущерб в размере 10 797,05 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 797,05 руб. (36 196,29 – 25 399,24).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в сумме 432 руб. на основании платежного поручения № 3597 от 06.12.2022 года.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 11 229,05 руб. (10 797,05 + 432).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Липецкпассажиртранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу МУП «Липецкпассажиртранс» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 10 797 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 432 рубля, а всего 11 229 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Левобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2023 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв