№–1136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> и Межмуниципальному отдел Министерства внутренних дел России «Сунженский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> и Межмуниципальному отдел Министерства внутренних дел России «Сунженский» о взыскании причиненного незаконным привлечением к административной ответственности материального ущерба состоящего из необоснованно взысканного штрафа в размере 30000 рублей, исполнительского сбора в размере 2100 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, а также и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в Сунженский районный суд Республики Ингушетия. Постановлением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением суда он обжаловал судебное решение в суд вышестоящую инстанции – Верховный Суд Республики Ингушетия. Решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его жалобы было отказано в связи с чем, им была подана кассационная жалоба на указанные судебные решения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены с вынесением нового решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В связи с вступлением постановления законную силу <адрес> отделом УФССП по РИ было возбуждено исполнительное производство, с него был взыскан административный штраф в сумме 30000 рублей и исполнительный сбор в размере 2100 рублей. В связи с необходимостью обжалования судебных актов им были заключены соглашения об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции, согласно которому им уплачено 25000 рублей и соглашение на подготовку кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им уплачено 5000 рублей. Более того, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, так как он в течение полутора лет был незаконно лишен прав на управление автотранспортным средством, ему пришлось добиваться справедливости уже в суде кассационной инстанции, который уже является по счету третьей инстанцией, судебные тяжбы затянулись на полтора года, в связи с чем, он оценивает размер морального вреда в сумму 200000 рублей. Просит взыскать с МО МВД России «Сунженский» и МВД по <адрес> солидарно причиненный ему материальный ущерб в виде необоснованно взысканного штрафа в размере 30000 рублей, исполнительного сбора в размере 2100 рублей, расходов на оплату услуг защитника в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а всего 262100 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего гражданского дела в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что в своем исковом заявлении истец указывает на незаконное привлечение к административной ответственности и необоснованно взысканный штраф, в то время как в судебных актах первой и второй инстанции противоправность действий должностного лица не была установлена, а в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции даже не исследовалась, а отражено, что нарушена подсудность рассмотренного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Однако кассационной инстанцией в своем определении не указано о противоправности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Следует также учесть, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности само по себе не может служить безусловным основанием для признания действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении противоправными. Для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, вред здоровью истца не причинен. В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что истцу была причинена психологическая травма, а также других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. При определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сунженский» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца оставлено без изменения.

В связи с тем, что в установленный законом срок штраф, назначенный в добровольном порядке уплачен не был, постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ОСП по <адрес> УФССП России по РИ.

На основании указанного исполнительного документа заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РИ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30000 руб. с установлением 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РИ ФИО5 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2100 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника выполнены в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по искам о возмещении убытков, причинённых действиями должностного лица и компенсации морального вреда является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинён гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинён вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, суду необходимо исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

При этом не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении него прекращено.

В судебном заседании установлено, что защитник ФИО1 – ФИО3 составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, представлял его интересы в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы, а также составлял кассационную жалобу на постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия и решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия.

При этом ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 30000 руб., что подтверждается соглашениями на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками защитника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца ФИО1 25000 руб. и 5000 руб. в счет оплаты оказанной юридической помощи.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, обстоятельств, указанных выше, рыночной стоимости оказанных услуг на территории Республики Ингушетия, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца материального ущерба в виде необоснованно взысканного штрафа в размере 30000 рублей, исполнительного сбора в размере 2100 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с ограничением его в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав, так как он в течение полутора лет был незаконно лишен прав на управление автотранспортным средством.

В судебном заседании установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении было обусловлено установлением факта истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Соответственно, возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы в их системной взаимосвязанности с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 1 статьи 6 Закона № 3-ФЗ установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Так, производство по делу длилось около полутора лет. Истец ФИО1 свою невинность вынужден был доказывать вплоть до кассационной инстанции.

В течение всего этого времени ФИО1 испытывал нравственные страдания - отрицательные эмоции, переживания, связанные с лишением прав на управление автотранспортным средством. Моральные страдания, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности усугубились состоянием здоровья, так как истец страдает сахарным диабетом 2 типа, является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ и консультативным заключением эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, считает требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом за устную юридическую консультацию, подготовку искового заявления о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и представление интересов в судебных органах при рассмотрении заявления ФИО3 уплачено 30000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес> и Межмуниципальному отдел Министерства внутренних дел России «Сунженский» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, исполнительного сбора в размере 2100 (две тысячи сто) рублей, расходов на оплату услуг защитника в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 102100 (сто две тысячи сто) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение вступило в законную силу «____» «__________________» 2022 года.

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

5 месяцев 5 дней

Строка статистического отчета

211

Решение07.11.2022