РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-005271-19

20 сентября 2023 года Дело №2-4325/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка – Детский сад «Золотая рыбка» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО1;

представителя истца – ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителей ответчика – заведующей МДОУ города Абакана «Центр развития ребенка – Детский сад «Золотая рыбка» ФИО3, и ФИО4, действующего на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с МДОУ города Абакана «Центр развития ребенка – Детский сад «Золотая рыбка» заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 418 руб. 61 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 870 207 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО5, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в МДОУ города Абакана «Центр развития ребенка – Детский сад «Золотая рыбка». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения. Было указано, что истец работает воспитателем в группе компенсирующей направленности. Однако, фактически истец работала в качестве <данные изъяты> компенсирующей направленности в с ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневно истец работала по 7 час. 20 мин. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что заработная плата ей начислялась и выплачивалась за меньшее количество отработанных часов, а именно за 25 час. в неделю. В соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 24.12.2014 №2075 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы на ставку заработной платы) педагогических работников» и Приложения №1 к нему норма часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками) имеющими ограниченные возможности здоровья составляет 25 часов (5 часов в день). Соответственно, истцу ежедневно не доплачивали за 2 час. 20 мин. Проведя математические расчеты, истец указывает, что недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 418 руб. 61 коп.

Относительно заявленного представителем ответчика пропуска срока обращения в суд, ФИО1, представитель истца ФИО2 заявили суду ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Суду пояснили, что о данном нарушении истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ от своей коллеги. Поскольку заработная плата выплачивалась не по условиям, установленным трудовым договором, истец не имеет юридического образования, и не могла проверить расчет заработной платы, истец считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

ФИО1, представитель истца ФИО2 просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители МБДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Золотая рыбка» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявили суду о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Также суду пояснили, что истец и её представитель ФИО2 ранее в ДД.ММ.ГГГГ, уже обращались в суд с аналогичными требованиями только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования судом были разрешены. Уволилась истец ДД.ММ.ГГГГ. С данными требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика считают, что уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Дополнительно пояснили, что Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи был образован в городе Абакане только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Представители МБДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Золотая рыбка» ФИО3, ФИО4 просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в МБДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Золотая рыбка». С ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве <данные изъяты> в группе компенсирующей направленности, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец указывает, что работодателем заработная плата начислялась не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований, представители ответчика заявляли о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявляя о восстановлении срока обращения в суд, истец указывала, что не обладает юридическим образованием, в связи с чем, не знала, что ответчик нарушал закон при выплате заработной платы.

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с МБДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Золотая рыбка» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 542 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с мая 2019 года по май 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому МБДОУ города Абакана «Центр развития ребенка - детский сад «Золотая рыбка» выплачивает ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб.

Из указанных судебных актов следует, что ФИО1 принимала непосредственное участие при рассмотрении дела, её интересы при рассмотрении дела представлял ФИО2

Соответственно, по мнению суда, довод о юридической неграмотности истца не заслуживает внимание. Истец, представитель истца, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, имели возможность проверить порядок начисления заработной платы с января 2004 года и уточнить заявленные требования, чего сделано не было.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом.

Довод истца, что о нарушенном праве она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ от коллеги, суд считает не состоятельным, поскольку как указывалось выше, в ДД.ММ.ГГГГ она уже обращалась с аналогичными требованиями.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявляя о восстановлении пропущенного срока, истец указывала, что до момента увольнения ей не было известно об установленной для неё сокращенной рабочей недели.

Соответственно, в момент увольнения истцу было известно о нарушенном праве, однако, с данным иском истец обратилась только по истечении 1 года и 1 месяца.

Наличие объективных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено.

В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истечение срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы истца, касающиеся заявленных требований, значения для существа судебного постановления не имеют.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не предоставлено, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению города Абакана «Центр развития ребенка – Детский сад «Золотая рыбка» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.

Судья: е.а. царева