Решение по делу № 2-3440/2023 от 20.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 2 - 3440/2023

27RS0004-01-2023-004157-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 23.11.2022 следствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Passo, гос. рег. знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Tino, гос.рег. знак № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 28.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 28.11.2022 ответчик выдал истцу направление на осмотр. В указанную в направлении на осмотр дату не смог предоставить транспортное средство на осмотр, поскольку техническое состояние автомобиля не способствовало этому (заклинило двигатель, автомобиль не заводился), о чем он сообщил представителю ответчика. Истец 15.12.2022 в офисе страховщика и под диктовку специалиста вынужден был написать заявление в 2-х строчках. 20.12.2022 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра № 20.12.2022.069. По результатам рассмотрения заявления 30.12.2022 ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОСТОЛИЦА». По тем же причинам (отсутствие технической возможности самостоятельно передвигаться) транспортное средство в срок истцом не было предоставлено. Транспортное средство 1986 года выпуска, согласно данным ПТС установлен кузов 1999 года, в связи с чем у истца появились основания полагать, что ремонт машины будет превышать его стоимость, а с учетом отсутствия технической возможности предоставить транспортное средство на СТОА и финансовой возможности транспортировать автомобиль на эвакуаторе, истец организовал проведение независимой экспертной оценки с уведомлением ответчика, при этом ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр. Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭИО» от 14.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 438 800 руб., с учетом износа 229 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 172 000 руб., стоимость годных остатков – 21 236,03 руб. В связи с установленными обстоятельствами 02.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 763,97 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 руб., с мотивировкой нецелесообразности ремонта на СТОА, а также нарушением сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении, приложив указанное заключение в качестве обоснования требований. 06.03.2023 ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии. В связи с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному 03.04.2023. Финансовый уполномоченный решением от 04.05.2023 отказал в удовлетворении требований. Принятые страховщиком и финансовым уполномоченным решения являются не законными, не обоснованными, поэтому истец вынужден обратиться за судебной защитой и восстановлением нарушенных прав. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 150 763,97 руб., расходы по организации и проведению независимой экспертизы в размере 7 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., потовые расходы в размере 261,04 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что после обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» ему было выдано направление на осмотр транспортного средства, но явиться на него он не смог, т.к. в его автомобиле заклинило двигатель, о чем он поставил в известность ответчика. После переговоров со страховой компанией, через некоторое время, страховщик направил оценщика по месту нахождения автомобиля истца и оценщиком произведен осмотр. После Нового года ему позвонили и сказали, что надо ехать в автосервис «АВТОСТОЛИЦА» и они будут делать ремонт автомобиля, стоимость работ определили 26 500 руб. Он на эвакуаторе привез свой автомобиль в автосервис, где ему сказали, что за такие деньги ему не будут делать ремонт автомобиля, после чего он на эвакуаторе увез свой автомобиль обратно. Каких-либо письменных отказов от ремонта ему не выдавали, только устно сказали, что не будут ремонтировать. Страховую компанию об отказе СТОА производить ремонт автомобиля в известность он не ставил. В марте 2023 ему звонили с автосервиса, приглашали на ремонт, но он смысла не видел везти туда свой автомобиль, т.к. какой ремонт они могут сделать только на сумму 26 500 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, истцу было сразу выдано направление на осмотр автомобиля, однако, он туда не явился ни 30.11.2022 года, ни 02.12.2022 года. 14.12.2022 истцу было направлено уведомление об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. 15.12.2022 от истца поступило заявление о пересмотре заявления. И только 20.12.2022 года автомобиль истца был осмотрен, и ему выдано направление на ремонт на СТОА. Между тем, на СТОА истец не обратился, от ремонта автомобиля отказался. Между тем, от истца 02.03.2023 поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 150 763 руб. 97 коп., и расходов на проведение независимой экспертизы. Полагает, что поскольку истец самостоятельно отказался от проведения ремонта транспортного средства, и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, так же истцом не доказано, что автомобиль находится в состоянии полной гибели, в связи с чем, страховая компания не должна выплачивать страховое возмещение в указанном в иске размере, таким образом, исковые требования поданы в суд необоснованно и они не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АВТОСТОЛИЦА» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что между ООО «АВТОСТОЛИЦА» и АО «СОГАЗ» заключен договор как с СТОА. Автомобиль истца на ремонт не привозился и не ставился. Отказа в ремонта автомобиля истцу от СТОА не было. От страховой компании ими было получено направление автомобиля истца на ремонт. Работниками СТОА неоднократно на телефон истца делались звонки с приглашением на ремонт, однако, до него дозвонились всего 2 раза, один раз дозвонились, он отказался разговаривать, второй раз вообще не стал разговаривать с сотрудниками. Когда на СТОА направляется автомобиль от страховой компании, то такое же направление направляется и на СТОА, после чего менеджеры начинают звонить собственникам автомобилей и согласовывать время постановки машины на ремонт. Если происходит такая ситуация, что сумма ремонта выше, чем указана в направлении на ремонт, то идет согласование со страховой компанией о сумме ремонта. Если страховая компания не соглашается оплачивать ремонт выше установленной суммы, то СТОА отказывает в ремонте автомобиля письменно. При этом, если в автомобиле больше повреждений, и сумма ремонта выше, то составляется дефектовочная ведомость, которая направляется в страховую компанию для согласования. Когда автомобиль привозят на СТОА, то составляется акт приема-передачи автомобиля, делается фотофиксация, и акт подписывается его собственником. Но данный автомобиль истца не привозился на СТОА, и никем из сотрудников не осматривался, поскольку на СТОА нет акта приема-передачи. Может, конечно, истец и привозил автомобиль на территорию СТОА, но его из сотрудников никто не осматривал. А показания свидетеля ФИО6 вызывают большие сомнения, поскольку непонятно для чего он ждал на территории СТОА 40 мин., если они не договаривались с истцом об услугах эвакуатора обратно.

Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. От представителя финансового уполномоченного до судебного заседания поступили письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в них.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося финансового уполномоченного.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третьего лица, свидетеля ФИО6, который показал, что занимается услугами эвакуации транспортных средств, и привозил автомобиль истца на СТОА ООО «АВТОСТОЛИЦА», исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В пунктах 19, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документ, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей,. статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшею (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановление Пленума ВС РФ №31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА Финансовой организацией должно соблюдаться требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лег, должен осуществляться станцией техническое обслуживания. являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом I 6.1 статьи I 2 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта I 5.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда. причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Passo, гос.рег. номер № №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Tino, государственный регистрационный номер №, 1986 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

28.11.2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.11.2022 АО «СОГАЗ» выдала ФИО1 направление на осмотр, в котором указано, что согласованная дата и время предоставления транспортного средства в экспертную организацию: 30.11.2022 в 12:00, место проведения осмотра: <адрес>. В случае непредоставления транспортного средства или его остатков в согласованную дату, время и место проведения, осмотр состоится в новую согласованную дату, время и место: 02.12.2022 в 12:00, место проведения осмотра: <адрес>.

Направление на осмотр получено ФИО1 лично, о чем имеется его подпись на направлении на осмотр.

30.11.2022 транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен Акт осмотра № №

02.12.2022 транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем составлен Акт осмотра № №

Таким образом, следует, что ФИО1 обязанность по представлению транспортного средства на осмотр надлежащим образом исполнена не была.

14.12.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГф42-1420 уведомила ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

15.12.2022 к ответчику от ФИО1 поступило заявление о пересмотре заявления.

20.12.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен Акт осмотра № №

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 22.12.2022 № XXX №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 899 руб. 67 коп., с учетом износа - 38 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления 30.12.2022 АО «СОГАЗ» сформировала ФИО1 направление на восстановительный ремонттранспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСТОЛИЦА», расположенную по адресу: <адрес> <адрес> которое было направлено заявителю письмом oт 30.12.2022 № СГ-№ с почтовым идентификатором №

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) направление на СТОА отправлено ФИО1 09.01.2023 и получено им 09.01.2023.

Поскольку последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения с учетом его продления в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр являлось 16.01.2023, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано заявителю не позднее 16.01.2023.

02.03.2023 в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

06.03.2023 АО «СОГАЗ» письмом № № отказал истцу в изменении формы страхового возмещения, и просил обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный номер №

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствие с требованиями Закона № 40-ФЗ. в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 26.04.2023 № У-23-35746/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 60 990 руб. 69 коп., с учетом износа 37 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 296 400 руб.

Стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась поскольку полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

В материалах дела сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

Из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено ответчиком путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ.

Документы, подтверждающие обращение ФИО1 на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства показания свидетеля ФИО11 о том, что он доставлял транспортное средство истца на эвакуаторе в ООО «АВТОСТОЛИЦА», поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что свидетель является лицом, который занимается предоставлением услуг эвакуатора, а также то, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения по услуге эвакуации транспортного средства истца, из которых возможно было определить время, место, стоимость предоставляемых услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы страховой выплаты, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, а также оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023 года.