Приговор по делу № 1-221/2023 от 22.11.2023

дело № 1-221/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001795-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Чесноковой Е.Г., представившей удостоверение и ордер № 206149 от 06 сентября 2023 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 23 марта 2023 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном около магазина «Альфа» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находящимся там же Потерпевший №1, в ходе возникшей ссоры, действуя незаконно, с целью умышленного причинения вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья, удерживая при себе в правой руке неустановленную бутылку с коньяком, подошел к сидящему на лавочке ФИО8, обращенному к нему спиной, и, применив её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар по голове ФИО8, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени (травматическое субарахноидальное кровоизлияние в области левой сильвиевой щели головного мозга), ушиб мягких тканей головы, причинив тем самым средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, дав показания о том, что 23.03.2023 года, вечером, он зашел в помещение магазина, где у него был конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 Конфликт произошел из за того, что Потерпевший №1 оскорбил продавца магазина, а подсудимый сделал ему замечание. В ходе конфликта Потерпевший №1 угрожал его жизни, угрожал физической расправой. Потерпевший №1 был не один. Подсудимый после вышел из магазина и ударил бутылкой по голове Потерпевший №1 После удара потерпевший какое-то время бегал вокруг дома, а после зашел в дом и с балкона продолжил выкрикивать угрозы подсудимому. Он нанес удар бутылкой потерпевшему с целью обезопасить себя, так как перед выходом из магазина потерпевший угрожал подсудимому. После удара потерпевший сознание не терял. Перед нанесением удара потерпевшему бутылкой на подсудимого никто не нападал, но удар он нанес, чтобы потерпевший не напал на него.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что ранее он с подсудимым ФИО1 знаком не был. 23.03.2023 года около полуночи в магазине по <адрес> него произошла ссора с подсудимым. Ссора произошла из-за того, что потерпевший, обращаясь к продавщице магазина сказал – «тетя по чем это», при этом ненормативную лексику потерпевший не использовал. Подсудимый на это сказал потерпевшему, что это «не тетя, а женщина». Потерпевший сказал ФИО1 не учить его как разговаривать. Потерпевший предложил подсудимому выйти и разобраться, но тот отказался и сказал, что не выйдет. После, как потерпевшему показалось - их конфликт был исчерпан, он вышел из магазина и сел возле него на корточки. В это время он почувствовал сзади удар по голове бутылкой, который, как он понял, – нанес ему подсудимый. Бутылка от удара разбилась о голову потерпевшего, у него было кровотечение. Потерпевший увидел, что подсудимый стоял и держал в руке осколки от бутылки, он просил ФИО1 их выбросить, но тот это не сделал. После удара, когда подсудимый уже ушел, потерпевший на какое-то время терял сознание. На следующий день ему было плохо, и он лег в больницу, 12 дней там пролежал, проходил лечение. Врач настаивал, чтобы он дальше оставался там, но он выписался. После потерпевшему было плохо и его опять положили в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым она знакома с подсудимым ФИО1, также знакома и с потерпевшим Потерпевший №1, он постоянный клиент магазина, где свидетель работает продавцом, проживает в этом же доме, ее муж ранее работал с отцом потерпевшего. В один из дней, по времени в районе полуночи, у подсудимого и потерпевшего был конфликт в магазине по месту работы ФИО9 Конфликт произошел из-за того, что Потерпевший №1, когда покупал шоколадку, назвал свидетеля «теткой», это не понравилось подсудимому, он стал за нее заступаться и говорить потерпевшему – «какая она тетка». Потерпевший №1 в свою очередь сказал, что она действительного его тетка, как хочет - так с ней и разговаривает, в принципе, Потерпевший №1 по отношению к свидетелю себя противоправно не вел и действительно называл ее «теткой», чему она была не против. Далее в магазине потерпевший и подсудимый стали друг друга оскорблять, кто первый начал – свидетель сказать не может. В магазине драки не было. Первым из магазина вышел потерпевший, так как когда выходил подсудимый – Потерпевший №1 уже в магазине не было. У ФИО1, когда он выходил из магазина, в руках была бутылка с коньяком, он у нее до этого приобрел ее. На следующий день со слов матери потерпевшего свидетелю стало известно, что подсудимый ударил Потерпевший №1 бутылкой по голове.

Кроме приведенных показаний - вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается также письменными и вещественным доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Вещественным доказательством:

Компакт-диском, содержащим два файла с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы в судебном заседании и на них запечатлено как в помещении магазина подсудимый и потерпевший разговаривают возле кассы, после ФИО1 выходит из помещения магазина на улицу, в руке держит бутылку, подходит к лицу, сидящему неподалеку и наносит удар бутылкой (л.д. 88).

Заключениями судебных экспертиз и показаниями эксперта:

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ» выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени (травматическое субарахноидальное кровоизлияние в области левой сильвиевой щели головного мозга), ушиб мягких тканей головы. Травма головы, вызвала длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому причинила средней тяжести вред здоровью (л.д. 26-27).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10 (заведующего Кисловодским судмедотделением ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы»), данными в судебном заседании, согласно которым выводы, изложенные им в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает, и настаивает на них.

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля ФИО9, согласно которому осмотрен участок местности около магазина «Фрукты овощи», по адресу: <адрес> а также на СД-диск изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности около магазина «Фрукты овощи», по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 указал на место где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на табуретке, лицом к проезжей части и спиной к входу в магазин «Альфа» сидел потерпевший Потерпевший №1, которому ФИО1 подошел сзади и нанес один удар стеклянной бутылкой от коньяка по голове (л.д. 40-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО14 осмотрены два файла с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на одном компакт диске. ФИО1, просмотрев с его защитником видеозаписи пояснил, что на них изображен он и потерпевший Потерпевший №1, при этом на них зафиксирован их словесный конфликт в магазине, а после то, как ФИО1 на улице разбил о голову сидящего к нему спиной на табуретке потерпевшего Потерпевший №1 бутылку с коньяком (л.д. 83-87).

Иными документами:

Выпиской из журнала сообщений ГОП приемного отделения ГБУЗ СК Кисловодская городская больница, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в больнице был выставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ, СГМ?» (л.д. 21).

Светокопией медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 при первичном обращении в больницу выставлен диагноз «ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, травматическое САК, ушибы мягких тканей головы» (л.д. 30-33).

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего, а также свидетеля - в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественным доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, подтверждают показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела.

При производстве осмотра места происшествия с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последнему разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также другие права, ответственность и порядок производства места происшествия, о чем в протоколе имеются записи, никаких замечаний к его составлению у понятых и ФИО1 не поступило, при этом оснований для участия в указанном следственном действии защитника - адвоката не имелось, поскольку об этом ФИО1 не заявлял и ни фактического ни процессуального статуса подозреваемого он на указанную дату не имел, кроме того, фактически, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 дал показания идентичные сведениям, сообщенным им в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством - не имеется.

Все письменные и вещественное доказательства, исследованные в судебном заседании - получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, показания эксперта - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании исследован рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Кисловодску, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Кисловодску за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 в ходе конфликта с неизвестным ему мужчиной ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения (л.д. 6), однако, указанный рапорт сам по себе доказательством по смыслу положений ст. 74 УПК РФ не является, а выступает поводом к возбуждению уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в помещении магазина потерпевший Потерпевший №1 оскорблял продавца, что Потерпевший №1 угрожал жизни подсудимого, угрожал ему физической расправой, что Потерпевший №1 был не один и подсудимый нанес удар бутылкой по голове Потерпевший №1, чтобы обезопасить себя – суд находит недостоверными и сообщенными суду исключительно с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершение инкриминируемого ему преступления, при этом его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что потерпевший ее не оскорблял, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он угроз подсудимому не высказывал и, выходя из магазина полагал, что конфликт исчерпан, отойдя от магазина присел, развернувшись спиной к магазину и получил сзади удар по голове бутылкой от подсудимого, просмотренными материалами видеозаписей, на которых не зафиксировано фактов нападения потерпевшего на подсудимого, а наоборот, зафиксировано как подсудимый, выйдя из магазина с бутылкой в руке - наносит ею удар сзади потерпевшему.

В судебном заседании исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО11 № Г/470/09/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень и техническая характеристика использованных устройств и оборудования, не указаны результаты все этапов экспертных исследований, в том числе экспертных экспериментов, отсутствует моделирование обстоятельств и категорическое суждение о механизме образования, установлено наличие повреждений, при отсутствии объективно-подтвержденных данных, имеются недостоверные суждения относительно тяжести вреда здоровью, степень тяжести вреда квалифицирована при отсутствии объективного вреда здоровью, однако, суд оценивает доводы указанного специалиста как недостоверные, так как они полностью не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются содержанием и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертом ФИО10 Так, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует перечень и техническая характеристика использованных устройств и оборудования, поскольку такое просто не применялось и в его применении объективно необходимости не имелось, так как экспертом исследовалась медицинская документация. Вопреки доводам специалиста в заключении эксперта указаны результаты все этапов экспертных исследований, категорическое суждение о механизме образования диагностированных повреждений также имеется, в тоже время эксперту были представлены объективно-подтвержденные данные о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, отраженные в исследованной медицинской документации по лечению потерпевшего в Кисловодской городской больнице, факт наличия места приложения силы потерпевшему и наличия у него телесных повреждений в области головы не вызывают у суда никаких сомнений, поскольку объективно подтверждены не только медицинским документами и показаниями потерпевшего, а также видеозаписями, исследованными в судебном заседании на одной из которых запечатлен момент нанесения удара бутылкой по голове потерпевшего. В тоже время степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена экспертом обоснованно в соответствии с критериями определения такого вреда в нормативных документах и научно мотивирована им как в заключении, так и в данных им в судебном заседании показаниях.

Поскольку в результате нанесения подсудимым удара бутылкой, которую ФИО1 использовал в качестве оружия, потерпевшему ФИО8 был причинен вред здоровью средней тяжести – суд находит, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы правильно, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра он не состоит, на нарушение психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относятся к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

Обстоятельством смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого: частичное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления, данные о его личности, согласно которым он характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по направлению клиентской службы в городе-курорте Кисловодске отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ осуществляет уход за престарелым ФИО12

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено и в качестве таковых никакие обстоятельства не учитываются.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание - суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения его целей, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого, и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения более мягких видов наказаний - не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначение более мягких видов наказаний - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественное доказательство: компакт диск с файлами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Параскевов

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Параскевов