31MS0044-01-2023-001375-37 Дело № 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ивня Белгородской области 22 ноября 2023 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 13 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Аксёнова Ю.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 13 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев, за то, что 25 апреля 2023 года в 10 часов 59 минут возле дома № 56 на ул. Победы в с. Владимировка Ивнянского района Белгородской области он, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (указано), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал на то, что мировым судьей не приняты во внимание те обстоятельства, что отказ от медицинского освидетельствования с его стороны был обусловлен давлением и воздействием в форме обмана и угроз со стороны сотрудника ДПС ФИО2, отсутствием оснований для прохождения медицинского освидетельствования, которые являлись надуманными и ничем не подтвержденными, а также впоследствии подтвержденным отсутствием у него состояния опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аксёнов Ю.Ю. доводы жалобы поддержали, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 25 апреля 2023 года управлял автомобилем в трезвом состоянии, его остановил инспектор ДПС ФИО2, который пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в том числе покраснение глаз. В ходе беседы он сообщил ФИО2, что в этот день капал в глаза увлажняющие глазные капли, так как он у него синдром «сухого глаза». Глазные капли применял без назначения врача. Инспектор ФИО2 ввел его в заблуждение, указав, что в этих каплях могут содержаться запрещенные вещества, поэтому ему лучше отказаться от освидетельствования. Оказывал давление, побуждая быстрее оформить документы. После чего он сел в патрульный автомобиль ДПС, где находился инспектор ДПС ФИО3, который разъяснил ему процессуальные права, отстранил от управления автомобилем, провел освидетельствование на состояние алкогольного и поскольку результат был отрицательный, предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Ивнянскую ЦРБ. Он ответил отказом, поскольку побоялся, что глазные капли покажут положительный результат. Вечером этого же дня самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдал анализы, которые показали отрицательный результат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее также – Правила № 1882), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 апреля 2023 года в 10 часов 59 минут возле дома № 56 на ул. Победы в с. Владимировка Ивнянского района Белгородской области, ФИО1, управляя с явными признаками опьянения автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (указано), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, показаниями сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области и иными доказательствами по делу.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что 25 апреля 2023 года в 10 часов 20 минут ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (указано), с признаками опьянения в виде нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. Протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 2).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 2 названных Правил, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 3-4).

Пунктом 8 упомянутых Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 названных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 апреля 2023 года, из содержания которого следует, что инспектором ДПС ФИО3 при осуществлении видеозаписи водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании следует, что 25 апреля 2023 года он с напарником ФИО3 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в Ивнянском районе Белгородской области. В 10-20 час. 25 апреля 2023 года на ул. Победы в с. Владимировка Ивнянского района им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, с признаками опьянения, у водителя тряслись руки, были стеклянные глаза, зрачки расширены, невнятная речь. Он разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО1 сел в патрульный автомобиль, в котором инспектор ДПС ФИО3 составил административный материал.

Из показаний инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании следует, что утром 25 апреля 2023 года в с. Владимировка Ивнянского района инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 сел в служебный автомобиль, где он ему разъяснил права, отстранил от управления транспортным средством. Далее ФИО1, как водителю, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. После этого водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, он отказался, собственноручно написав об этом в протоколе. После того, как ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Со всеми составленными документами он ФИО1 ознакомил, копии им получены. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также им разъяснялись. Вся процедура освидетельствования ФИО1 проходила в служебном автомобиле, с производством видеозаписи без понятых. Инспектор ДПС ФИО2 в автомобиле не присутствовал. Во время составления административного материала от ФИО1 заявлений, ходатайств не поступало.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ГИБДД применялась видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах. На видеозаписи зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, при наличии признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. На месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным. Поскольку по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено, но имелись признаки опьянения, сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь от медосвидетельствования» и заверил своей подписью. Инспектором ДПС ФИО3 были разъяснены ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, и только после им был составлен протокол об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписал собственноручно. Каких-либо возражений и замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, им указано не было (л.д. 17).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО2 ввел его в заблуждение, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования получен путем давления, отвергаются судьей как необоснованные и недостоверные, поскольку в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В силу прямого указания закона (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ) водитель ФИО1, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, имеющим право управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

Тот факт, что инспекторы ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 и ФИО2 склонили (побудили) ФИО1 к отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и к выражению отказа отправиться в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, в ходе служебной проверки УМВД России по Белгородской области не подтвержден (заключение по результатам служебной проверки на л.д. 154-174), равно как и опровергается письмом Яковлевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Белгородской области от 10 августа 2023 года, согласно которому проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 не проводилась, так как в представленном ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области заключении служебной проверки не содержалось сведений о совершении указанными сотрудниками какого-либо преступления (л.д. 181).

Мировым судьей обоснованно учтено, что составлял административный материал, проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и зафиксировал факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС ФИО3 в патрульном автомобиле ДПС, при этом второй инспектор ДПС ФИО2, который, по мнению ФИО1, ввел его в заблуждение и побудил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, находился на улице и не принимал участия в совершении процессуальных действий. При этом оснований утверждать о согласованности их действий не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной защиты в судебных заседаниях также не представлены какие-либо убедительные и достаточные доказательства относительно субъективных доводов ФИО1 и его защитника Аксёнова Ю.Ю. в этой части, носящих предположительный характер.

ФИО1 не был лишен возможности при составлении протокола об административном правонарушении внести в него замечания (заявления), в том числе, указать на несогласие с инкриминируемым административным правонарушением по указанным им в ходе рассмотрения дела основаниям, а наоборот, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «отказался от прохождения медосвидетельствования, с нарушением согласен» и заверил своей подписью. ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, имел реальную возможность заявить о своем праве пользоваться юридической помощью защитника, однако не воспользовался им.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 подтвердил, что никакого давления на него со стороны инспектора ДПС ФИО3, составившего административный материал, не оказывалось. Все действия совершены им добровольно.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он прошел его самостоятельно и согласно актам освидетельствования состояние опьянения у него не установлено, правового значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде. Являясь лицом, имеющим право управления транспортными средствами, ФИО1 должен знать, что требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ), и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

По тем же основаниям не имеют правового значения и представленные ФИО1 и его защитником Аксёновым Ю.Ю. в судебном заседании врачебные заключения и инструкция по применению лекарственного препарата Дексаметазон Реневал, поскольку наличие события и состава административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении они не опровергают и на квалификацию содеянного им не влияют.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано должным образом, в нем указана фабула правонарушения, соответствующая диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. До составления протокола ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона (ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ) и фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 13 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Бойченко