86RS0001-01-2023-002023-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карчевской А.И.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3092/23 по исковому заявлениюФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.
Требования мотивированы тем, что в 2013 году, желая приобрести в собственность легкомоторный самолет, истец нашел посредством сети Интернет ФИО2, который согласился приобрести за счет истца комплектующие детали для самолета и простроить его. 08.11.2023 года представитель ответчика прислал истцу договор, который был им подписан. Все расчеты с ФИО1 производились путем перевода денежных средств на её банковскую карту. За период с 08.11.2013 по 05.12.2014 год было сделано 16 платежей на общую сумму 2 611 000 рублей. К августу 2015 года самолет должен был быть готов и передан по акту. Согласно пункту 4.2.2 Договора, если к этому времени договор не будет исполнен, то денежные средства должны быть возвращены истцу. С весны 2015 года истец начал требовать или передать самолет, или вернуть деньги. Представитель ответчика заявил, что всё готово, но под разными предлогами откладывал передачу. К лету 2016 года представитель ответчика сообщил, что самолет готов, но для перегона из г.Ханты-Мансийска в г.Салехард необходимо его зарегистрировать. 04.07.2016 года истцу была выдана доверенность на право регистрации воздушного судна. 08.07.2016 года федеральным агентством воздушного транспорта ФИО4, который за определенную сумму оказывал услугу по регистрации воздушного судна, были выданы документы о собственности и о государственной регистрации прав на воздушное судно, которое он выслал истцу. Договор по состоянию на 09.12.2019 года не был исполнен. Истец обратился в правоохранительные органы. 09.12.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он никаких средств от истца не получал. Следовательно, со стороны представителя ответчика в отношении истца хищения чужого имущества не усматривается. 30.09.2019 года и 11.10.2019 года истец направил ответчику две претензии на предмет возврата средств в виду невыполнения договорных обязательств. Ответы на претензии не поступили. 11.07.2020 года истец обратился в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к ФИО1 о расторжении договора строительства самолета, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда. 18.11.2020 года решением Лабытнангского городского суда ЯНАО заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по договору было удовлетворено, иск оставлен без удовлетворения. Апелляционный и кассационным определением решение суда оставлено в силе. 01.12.2021 года истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 20.01.2022 года решением Ханты-Мансийского районного суда в удовлетворении исковых требований было отказано на основании применения сроков исковой давности. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. 18.10.2022 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда судебные акты нижестоящих судов были признаны законными. Истцу было разъяснено о ненадлежащем способе защиты права. На данный момент денежные средства истца находятся в незаконном владении ответчика, который отказывается добровольно их возвращать. В связи с чем, истец просит обязать ФИО1 в порядке устранения нарушения права истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом возложить на ФИО1 обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 2 61 1 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину и судебных издержки в размере 300 рублей.
Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что условия договора соблюдены, изначально истцом был заказан не самолет, а КИТнабор, который был изготовлен в обусловленный срок. Истцу было предложено забрать товар, но поскольку он не имеет навыка управления, то просил ответчика доставить товар к месту его жительства в ЯНАО. ФИО3 оформил государственную регистрацию прав на воздушное судно. В настоящее время товар готов к транспортировке, но истец не забирает его, неправомерно требую возврата денежных средств.
Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 06.11.2013 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи кит-набор планера самолета ПС-75 с двигателем, с формуляром и всей необходимой для производства регистрационных действий документацией, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Стоимость планера в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 350 000 рублей, стоимость силовой установки (двигатель Lycoming (оверхол) составляет 500 000 рублей.
Согласно протокола согласования договорной цены, платежи должны выплачиваться ежемесячно по 150 000 рублей.
В доказательства перечисления денежных средств на счет ФИО1 истцом в материалы дела представлены копии чеков о внесении денежных средств в общей сумме 2 611 000 рублей: 08.11.2013 года – 150 000 рублей, 04.12.2013 года – 250 000 рублей, 09.12.2013 года – 150 000 рублей, 09.01.2014 года – 150 000 рублей, 06.02.2014 года – 150 000 рублей, 07.02.2014 года – 240 000 рублей, 07.03.2014 года – 150 000 рублей, 24.03.2014 года – 401 000 рублей, 07.04.2014 года – 150 000 рублей, 05.05.2014 года – 150 000 рублей, 28.05.2014 года – 150 000 рублей, 03.07.2014 года – 50 000 рублей, 10.09.2014 года – 100 000 рублей, 09.10.2014 года – 50 000 рублей,06.11.2014 года – 50 000 рублей, 05.12.2014 года – 20 000 рублей.
Ответчик ФИО1 не отрицает факт получения денежных средств в сумме 2 611 000 рублей на свой счет от истца при рассмотрении настоящего спора.
Срок выполнения заказа по договору купли-продажи КИТ набора самолета СН-750 составлял 8 месяцев со дня поступления оплаты на расчетный счет продавца (п.2.3 Договора).
Поскольку ответчиком КИТ набор самолета не был передан, истец обратился в суд с исковыми требования к ФИО1 о расторжении договора строительства самолета, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2020 года, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора строительства самолета, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, так как истцом пропущен установленный законом срок исковой давности ( л.д.50-53).
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в виду пропуска срока истцом исковой давности (л.д.54-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 августа 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2022 года оставлено без изменения.
Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. ( л.д.61-65).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, истец подразумевает возврат денежных средств как объекта собственности, а не как платежа.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Следовательно, предусмотренный ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истец не является собственником спорного имущества, как следствие, заявленные им в порядке ст.304 ГК РФ, требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Между сторонами возникли договорные отношения, во исполнение которых истец ФИО3 добровольно выплатил денежные средства ФИО1, которая является собственником спорного имущества ( денежных средств), право собственности которого основано на сделке.
Истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорного имущества, а ответчик пользуется им незаконно. Данное имущество выбыли из владения истца по его воле.
В данном споре суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявлениеФИО3 (паспорт № выдан <адрес> ОВД ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт № выдан Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 30 октября 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Г.А.Клименко