Решение по делу № 2-673/2023 от 06.07.2023 - о возмещении ущерба в связи с ДТП.

№ 2-673/2023

25RS0039-01-2023-000501-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горетой ФИО8 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в связи с ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA Bongo III, гос. номер №, был причинен вред транспортному средству Toyota Prius, гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 272,50 рублей.

Согласно заключению ООО «Право ДВ» ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Prius, гос. номер № составляет 664 683 руб.

Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составляет 254 727 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия страховщику о доплате суммы страхового возмещения, неустойки и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате вышеуказанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 110 464,48 рублей была выплачена истцу.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 144 262 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 72 131 руб., неустойку в размере 289 982 руб. и по день фактического исполнения решения исходя из расчета 1 442 руб. за каждый день просрочки, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, настаивая на его удовлетворении.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил возражения, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя службы финансового уполномоченного и отказать в иске, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ принято законно и обоснованно по результатам проведенной независимой экспертизы.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA Bongo III, гос. номер №, был причинен вред транспортному средству Toyota Prius, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 272,50 рублей, на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец с выплаченной суммой не согласился.

По заявлению истца ООО «Право ДВ» подготовлено заключение, из которого следует, что ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Prius, гос. номер № составляет 664 683 руб. (среднерыночная стоимость) – 148 190 руб., (стоимость годных остатков) -516 493 руб.

Претензия истца о доплате суммы страхового возмещения в размере 254 727 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании вышеуказанной суммы, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № №, которым требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 110 464,48 руб. Финансовым уполномоченным постановлено, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 110 464,48 рублей, но не более 400 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 110 464,48 рублей была выплачена истцу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно п.8 статьи 1 Закона №40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" была назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что повреждения на транспортном средстве истца были образованы при контактировании с транспортным средством KIA Bongo III.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение № 755-П).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 400 рублей, с учетом износа составляет 201 200 рублей. Стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП составляет 312 530 рублей, стоимость годных остатков - 56 792,95 руб., стоимость лома составляет 11 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 255 737,05 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (312 530 руб. - 56 792,95 руб.).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения на 76 процентов.

Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в общей сумме 145 272,27 руб., требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены финансовым уполномоченным в размере 110 464,48 руб. (255 737,05 руб. - 145 272,57 руб.).

Суд не усматривает оснований для доплаты истцу страхового возмещения в размере 144 262 руб.

При этом суд полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими знаниями, образованием и стажем экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, изложенные в заключении выводы подтверждаются другими материалами дела. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе, и в соответствии Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право ДВ», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данного заключения противоречат выводам заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», признанного надлежащим доказательством по делу.

Судом отказано в назначении транспортно-трасологической экспертизы, поскольку оснований для ее проведения, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Предъявленная истцом рецензия ООО «Право ДВ» на заключение эксперта, которая содержит выводы о несогласии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и его недостатках, отклоняется судом, поскольку рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, она не является результатом самостоятельного исследования, а сводится к частному критическому мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Истцом не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Учитывая изложенное, исковые требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, являющееся производным от требования о взыскании страхового возмещения, а также требование о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует отказать в иске истцу о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку факт виновных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца, судом не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Горетой ФИО9 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 14.07.2023г.

Судья Л.В. Сетракова