Дело № 2-1-3790/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 07 июля 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав в обоснование, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, а ответчики собственники квартиры №, расположенной этажом выше. 12.08.2020 года произошло залитие ее квартиры из квартиры ответчиков, в результате которого ей причинен ущерб. Просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 128000 рублей, расходы по госпошлине 3760 рублей, по оценке 7000 рублей, по оплате услуг представителя 40000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель адвокат Цыганкова М.В. исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, являющиеся также законными представителями несовершеннолетнего ФИО5, и ФИО6 исковые требования не признали, как необоснованные.

Представитель третьего лица ООО «Мой Дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве общей собственности принадлежит квартира № в доме № по ул. <адрес>.

Собственниками этажом выше расположенной квартиры № являются ФИО7 и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве каждого по 1/6, а также ФИО3 и ФИО4 – совместная собственность.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ООО «Мой Дом».

12.08.2020 года произошло залитие квартиры № из квартиры №, о чем управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт № №, в котором отражены следы залития.

Доступ в квартиру № собственниками был предоставлен 14.08.2020 года, о чем составлен акт, из которого следует, что в санузле проводятся ремонтные работы, на полу сырая полоса, системы ГВС и ХВС, отопления находятся в рабочем состоянии.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).Под убытками согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства залития, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на причинителей вреда – собственников квартиры №, расположенной над квартирой истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры истца ответчиками суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, как и доказательств того, что в квартире №, принадлежащей ответчикам было залитие из выше расположенной квартиры.

В ходе судебного разбирательства также не установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании ООО «Мой Дом».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчики на момент залития своей вины не оспаривали и обещали возместить ей ущерб добровольно, в связи с чем она длительное время не обращалась в суд. 14.08.2020 года ФИО3 передал истцу для проведения ремонта краску, шпатлевку, шпатель и валик, о чем составлена накладная.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 128000 руб., определенного на основании отчета № № ООО «Калужское экспертное бюро».

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

С учетом мнения сторон суд считает возможным произвести взыскание с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7 000 руб., расходы по госпошлине 3760 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. с учетом сложности дела, объема выполненной работы и требований разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина иностранного государства № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, по иску 128000 рублей, расходы по госпошлине 3760 рублей, по оценке 7000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 24.08.2022 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева