УИД 01RS0№-97

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «19»ноября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея суд в составе судьи Ситниковой С.Ю., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца <данные изъяты> <данные изъяты>» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты><адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» (далее - <данные изъяты>) обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1)о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендатор принял в пользование земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 6А.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила № рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № коп.

После подачи иска в суд ответчик оплатил основной долг, что послужило основанием для уточнения истцом своих исковых требований.

В своих уточненных требованиях, истец просил взыскать с ответчика пени в размере № коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 просил о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. <данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А.

Годовая арендная плата по договору составляет № руб.

Согласно п. 6.2 договора арендная плата вносится ежемесячно. Ответственность за нарушение сроков невнесения арендной платы предусмотрена в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства исполнения обязательств по договору аренды в части арендной платы.

Однако, в части требований истца о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участниковправоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С учетом установленных по делу обстоятельств и заявления ответчика о снижении размера пени, суд считает возможным и допустимым снизить размер пени, подлежащих ко взысканию с ответчика, до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, обратился в суд с иском о взыскании долга по арендной плате и пени. Заявленные требования относятся к требованиям имущественного характера. Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> «<адрес>» к ФИО1 о взыскании арендной платы и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> «<адрес>» пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере № руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования МО «<адрес>» государственную пошлину в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Ситникова