Решение по делу № 2А-10423/2022 от 03.03.2023 - об обязании выдать выписку из протокола заседания призывной комиссии, обязании вынести решение на основании представленных документов, обязании выдать военный билет.

№

Дело №2а-2377/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к ФИО2 городских округов Мытищи и ФИО1 ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, призывной комиссии ФИО2 <адрес>, ФИО10 <адрес> об обязании выдать выписку из протокола заседания призывной комиссии, обязании вынести решение на основании представленных документов, обязании выдать военный билет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском к ФИО2 городских округов Мытищи и ФИО1 ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, призывной комиссии ФИО2 <адрес>, Центру ФИО2-врачебной экспертизы ФИО2 <адрес>, в котором просил: обязать Военный ФИО2 городов Мытищи и ФИО1 ФИО2 <адрес> выдать ему выписку из Протокола заседания призывной комиссии ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Центр ФИО2-врачебной экспертизы ФИО2 <адрес> вынести решение по факту годности (не годности) к ФИО2 службе ФИО3 на основании представленных медицинских документов по результатам пройденного медицинского обследования по направлению ФИО2 городов Мытищи и ФИО1 ФИО2 <адрес>; обязать Военный ФИО2 городов Мытищи и ФИО1 ФИО2 <адрес> выдать ФИО3 военный билет.

Требования мотивировал тем, что состоит на учете в ФИО2 городов Мытищи и ФИО1 ФИО2 <адрес>. ФИО3 был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Он с 2014 года состоял под наблюдением и проходил лечение в связи с болью в позвоночнике. Им в ФИО2 были представлены все медицинские документы. В период первоначальной постановки на воинский учет в ФИО2 городов Мытищи и ФИО1 ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявитель направлен на дополнительное медицинское обследования, по результатам которого были представлены медицинские заключения от невролога и ортопеда. ФИО3 был признан ограниченно годным к ФИО2 службе, то есть, был факт вынесения медицинского заключения о негодности к ФИО2 службе. Впоследствии он наблюдался у невролога и ортопеда, по его заявлению в ФИО2 были приобщены заключения названных специалистов. Военный ФИО2 сообщил истцу о необходимости явиться для контрольного обследования в Военный ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на обследование КМО в связи с изменением здоровья с предварительным диагнозом «сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника», медицинское освидетельствование проведено врачом-хирургом только на основании копий заключений ортопедов и рентген-исследования, предоставленных истцом, в связи с отсутствием в том момент личного дела. Административный истец полагает, что административными ответчиками умышленно нарушен п.24 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 240, Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к ФИО2 службе", из которого следует, что обследование учтенных граждан должно быть завершено в год их постановки на воинский учет, а лечение - до вызова на призывную комиссию, учтенные граждане при призыве на военную службу с заболеваниями, диагностируемыми и подтвержденными данными всестороннего их обследования при первоначальной постановке на воинский учет, а также данными медицинского наблюдения от постановки до призыва на военную службу, на дополнительное медицинское обследование не направляются.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – Военный ФИО2 городских округов Мытищи и ФИО1 ФИО2 <адрес> представителя в судебное заседание не направил, извещен, ранее Военным комиссаром городских округов Мытищи и ФИО1 представлены в суд письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Представитель административного ответчика – ФИО2 <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии ФИО2 <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, учитывая, что именно на Военный ФИО2 возлагаются все обязанности по призыву.

Административный ответчик – ФИО11 представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 прокуратуры Балашихинского гарнизона в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – ГБУЗ МО «Моники им. ФИО5» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ФИО2 городских округов Мытищи и ФИО1 ФИО2 <адрес> (ранее – Военный ФИО2 городов Мытищи и ФИО1 ФИО2 <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

При первоначальной постановке на воинский учет ФИО3 определена категория годности к ФИО2 службе - «В» - ограниченно годен к ФИО2 службе, по основаниям статьи 66 «в»- «Болезни позвоночника и их последствия, с незначительным нарушением функций», расписания болезней «Положения о ФИО2-врачебной комиссии», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол №).

Из материалов дела и пояснений явившихся лиц установлено, что решение призывной комиссии ФИО2 городов Мытищи и ФИО1 ФИО2 <адрес> обосновывалось тем, что истец в связи с болью в позвоночнике с 2014 г. состоял под наблюдением и лечился в детской поликлинике № <адрес>, в период с 11 до 17 лет проходил профилактические осмотры, имеющиеся заболевания неоднократно подтверждены медицинскими заключениями. Во время наблюдения выполнял все рекомендации лечащих врачей.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией г.о. Мытищи принято решение об освобождении ФИО3 от ФИО2 службы в связи с определением ему категории годности «В» по основаниям статьи 66-«в» - «Болезни позвоночника и их последствия, с незначительным нарушением функций», Расписания болезней «Положения о ФИО2-врачебной комиссии», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии военный ФИО2 городов Мытищи и ФИО1 ФИО2 <адрес> по смс-сообщению уведомил ФИО3 о том, что ему необходимо явиться для контрольного медицинского обследования в Военный ФИО2 <адрес>.

Как указали административные ответчики, во исполнение пункта 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действующей в период данных правоотношений) в установленном порядке личное дело ФИО3 было направлено в призывную комиссию ФИО2 <адрес> для рассмотрения вопроса о правильности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения призывной комиссией городского округа Мытищи.

Как полагает административный истец, административными ответчиками умышленно нарушен п. 24 Приказа Министра обороны РФ N 240, Министерства здравоохранения РФ N 168 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к ФИО2 службе", из которого следует, что обследование учтенных граждан должно быть завершено в год их постановки на воинский учет, а лечение - до вызова на призывную комиссию, учтенные граждане при призыве на военную службу с заболеваниями, диагностируемыми и подтвержденными данными всестороннего их обследования при первоначальной постановке на воинский учет, а также данными медицинского наблюдения от постановки до призыва на военную службу, на дополнительное медицинское обследование не направляются.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и ФИО2 службе".

В силу п. 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке ФИО2 время и место для отправки к месту прохождения ФИО2 службы и нахождение в ФИО2 до начала ФИО2 службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные ФИО2 через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению ФИО2 комиссара.

Статьей 23 Закона установлено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными по состоянию здоровья.

Пунктом 1 ст. 28 Закона установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о ФИО2-врачебной экспертизе» организация освидетельствования возлагается: при первоначальной постановке на воинский учет; при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.

Согласно п. 15 Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению.

В силу норм п. 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к ФИО2 службе по следующим категориям: А - годен к ФИО2 службе; Б - годен к ФИО2 службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к ФИО2 службе; Г - временно не годен к ФИО2 службе; Д - не годен к ФИО2 службе.

В соответствии с пунктом 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр призывников перед отправкой их к месту прохождения ФИО2 службы;

организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу или получивших отсрочку от призыва на военную службу по состоянию здоровья;

организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к ФИО2 службе по результатам медицинского освидетельствования;

осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу;

контролирует обоснованность направления граждан для прохождения ФИО2 службы в видах, родах войск Вооруженных Сил, других войсках, воинских формированиях и органах;

рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения призывных комиссий.

При этом члены призывной комиссии субъекта Российской Федерации могут наделяться следующими правами и обязанностями:

уточнять у граждан, не пребывающих в запасе, фактические данные, необходимые для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

высказывать свои предложения при принятии призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения, а если они не совпадают с мнением большинства, изложить его письменно в протоколе заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации;

высказывать свои предложения по совершенствованию работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации;

отвечать за соответствие принятых решений в отношении граждан, не пребывающих в запасе, законодательству Российской Федерации;

знать законодательство Российской Федерации по вопросам призыва граждан на военную службу;

прибывать на заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации в установленное председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации время. В случае невозможности прибытия на заседание призывной комиссии субъекта Российской Федерации заблаговременно информировать об этом председателя или заместителя председателя призывной комиссии субъекта Российской Федерации;

изучать накануне дня заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации личные дела граждан, не пребывающих в запасе, определяя при этом, какие сведения для принятия решения требуют уточнения;

принимать участие в работе призывной комиссии субъекта Российской Федерации;

уточнять сведения по гражданам, не пребывающим в запасе, необходимые для принятия решения;

подписывать протокол заседания призывной комиссии, в который внесены решения, принимаемые призывной комиссией субъекта Российской Федерации;

соблюдать установленный регламент в ходе заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации;

выполнять поручения председателя и заместителя председателя призывной комиссии субъекта Российской Федерации, отданные в пределах их компетенции.

На рассмотрение призывной комиссии субъекта РФ представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения об освобождении от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (при необходимости представляются для медицинского освидетельствования призывники) и о призыве на военную службу, но не реализованные в течение текущего призыва на военную службу по различным основаниям. Личные дела призывников, которые освобождены от призыва или которым предоставлены отсрочки от призыва по основаниям, не связанным с состоянием здоровья, представляются на рассмотрение призывной комиссии субъекта РФ выборочно - по решению председателя призывной комиссии субъекта РФ.

Призывная комиссия субъекта РФ, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря):

а) принимает решение:

об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья. При этом одновременно с отменой решения принимает одно из решений, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и ФИО2 службе". При принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта РФ определяет вид, род войск Вооруженных Сил, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане должны проходить военную службу;

об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу. До принятия данного решения в отношении граждан старших возрастов (20 лет и старше) члены призывной комиссии заслушивают ФИО2 комиссара, представившего личные дела призывников, о причинах, по которым эти граждане не были представлены на сборный пункт для отправки к местам прохождения ФИО2 службы;

б) заносит в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации согласно приложению N 38 к настоящей Инструкции вновь принятое в отношении гражданина решение и в конце рабочего дня подписывает его.

Выписки из протокола призывной комиссии субъекта РФ, оформленные в установленном порядке, помещаются в личные дела призывников.

Личные дела призывников с оформленными в установленном порядке выписками из решений призывной комиссии субъекта Российской Федерации не позднее 5 рабочих дней со дня принятия этих решений через представителей военных ФИО2 или в ином порядке возвращаются в военные ФИО2.

В ФИО2 с получением личного дела призывника в течение 3 рабочих дней производится запись в графе 7 протоколов призывной комиссии об отмене решения с указанием даты, номера протокола и принятого призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения (повторно призывник в протокол не записывается).

Таким образом, в соответствии с пунктом 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о направлении ФИО3 на дополнительное медицинское обследование в «ФИО2 <адрес> научно-исследовательский клинический институт им. ФИО5» (ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО5), о чем ФИО3 был извещен, что им не оспаривалось.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и ФИО2 службе» порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, при постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется «Положением о ФИО2-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует их пункта 4 вышеназванного Положения, им предусмотрено проведение обследования и освидетельствования, при котором проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

Согласно пункту 20 Положения по завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление № на обследование на КМО в связи с изменением здоровья с предварительным диагнозом «сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника».

Как указал административный истец, медицинское освидетельствование проведено врачом-хирургом только на основании ознакомления с копиями заключений ортопедов и рентген-исследования с 2020-2021 гг., предоставленными ФИО3, в связи с отсутствием на тот момент личного дела административного истца.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным из ГБУЗ МО МОНИКИ им. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые был консультирован и осмотрен врачом-травматологом ФИО6 по направлению ФИО2 <адрес>.

На приеме ФИО3 выдано направление на дообследование (рентгенография грудного и поясничного отдела позвоночника в двух проекциях). После прохождения данного исследования ФИО3 назначен повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ для формирования окончательного диагноза на основании данных рентгенографии вышеназванного медицинского учреждения.

В назначенную дату врач-травматолог ФИО6 провел повторный прием, в ходе которого ФИО3 было сообщено, что по данным описания рентгенографии у него диагностирован S-образный Диспластический сколиоз I степени Диспластический остеохондроз, без нарушений функций.

ФИО3 с установленным диагнозом не согласился, от продолжения приема и заполнения медицинской документации (акта ВВК) отказался.

Впоследствии ФИО3 неоднократно приглашался на врачебную комиссию и повторную консультацию врача-травматолога с целью оформления документов ВВК, но по вызову не явился, что не отрицалось его представителем в ходе рассмотрения дела.

Как указал административный истец, он был не согласен с направлением его на дополнительное обследование, полагая, что данные действия противоречат закону.

При этом, пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к ФИО2 службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к ФИО2 службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или ФИО2 комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Гражданину вручается направление по форме согласно приложению N 2 и повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Направление подписывается военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверяется печатью ФИО2 (ФИО2 муниципального образования (муниципальных образований).

Таким образом, решение в отношении призывника принимается только после определения категории годности его к ФИО2 службе, то есть на основании соответствующего медицинского заключения, вынесенного медицинской комиссией.

В связи с изложенным, учитывая, что по результатам контрольного медицинского обследования диагноз ФИО3 не совпадал с диагнозом, вынесенным при первоначальной постановке на учет, вынести медицинское заключение о годности ФИО3 к ФИО2 службе не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, как указали административные ответчики в своих возражениях на иск, вопрос об определении категории годности ФИО3 на настоящий момент находится в исключительной компетенции призывной комиссии ФИО2 <адрес>, разрешение которого возможно по результатам проведения контрольного медицинского обследования ФИО3

В указанной связи заслуживают внимания доводы административных ответчиков о том, что военный ФИО2 городских округов Мытищи и ФИО1 в силу вышеуказанных требований закона не имеет правовых оснований для самостоятельного определения категории годности ФИО3 на основании представленных им медицинских документов.

Таким образом, суд считает несостоятельными доводы призывной комиссии ФИО2 <адрес> о том, что она является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу.

Дав оценку представленным вышеназванным доказательствам в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административных ответчиков принять решение об определении ему категории годности на основании представленных им медицинских документов не имеется, поскольку возложение такой обязанности на какого-либо административного ответчика противоречит установленному законом порядку принятия такого решения.

Во взаимосвязи с изложенным требования ФИО3 об обязании административных ответчиков выдать ему военный билет подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что в установленном законом порядке не разрешен вопрос об установлении категории годности ФИО3 к ФИО2 службе. При этом, как усматривается из Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о категории годности гражданина подлежит в обязательном порядке внесению в военный билет.

Административный истец также просит обязать административного ответчика выдать ему выписку из протокола заседания призывной комиссии ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данные требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено представителем административного истца ФИО9, что названная выписка была предоставлена стороне административного истца – его матери ФИО7 под роспись. Однако, учитывая, что от данных требований административный истец в установленном законом порядке не отказывался, суд оставляет данное требование без удовлетворения.

Как указал административный истец, при проведении дополнительного обследования не были учтены все представленные им документы, медицинское заключение ему на руки выдано не было в связи с «занятостью» врача-ортопеда. О данном факте был уведомлен сотрудник ФИО2 городов Мытищи и ФИО1 ФИО2 <адрес>, впоследствии ФИО3 было написано заявление начальнику призывной комиссии ФИО2 <адрес>, в Министерство обороны РФ, в Главную военную прокуратуру, Министерство здравоохранения ФИО2 <адрес>, Уполномоченному по правам человека в РФ.

Из вышеизложенного следует, в силу п. 20 Положения медицинское заключение составляется по результатам завершения обследования. ФИО3 после медицинского освидетельствования врачом-хирургом по результатам повторного приема, на котором он с диагнозом не согласился, равно как и отказался от заполнения медицинской документации, – акта ФИО2-врачебной комиссии, впоследствии неоднократно приглашался на врачебную комиссию и повторную консультацию врача-травматолога с целью оформления документов ФИО2-врачебной комиссии, однако вплоть до настоящего времени не явился. Доказательств обратного материалы не содержат.

Давая оценку данным доводам административного истца о том, что не все медицинские документы были учтены и приняты во внимание, о том, что административным ответчиком оформление документов произведено ненадлежащим образом, нарушены положения Приказа Министра обороны Р N 240, Министерства здравоохранения РФ N 168 от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к ФИО2 службе", суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными, основаны на неправильном субъективном толковании закона. Кроме того, данные обстоятельства определяющего значения для разрешения данного спора не имеют, учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства и выводы суда.

В указанной связи административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФИО2 городских округов Мытищи и ФИО1 ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, призывной комиссии ФИО2 <адрес>, Центру ФИО2-врачебной экспертизы ФИО2 <адрес> об обязании выдать выписку из протокола заседания призывной комиссии, обязании вынести решение на основании представленных документов, обязании выдать военный билет – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова