Дело № 5-1/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гудермес, ЧР 02 февраля 2023 года
Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Ибрагимов А.И.,
с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 и его представителя – адвоката КА «Низам» АП Чеченской Республики ФИО11, представившего сл. удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретере ФИО6,
рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 701 км 450 м ФАД Р-217 «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Мерседес-Бенц S-560 г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Камри г/н № под управлением Потерпевший №1, в результате которого водитель и два пассажира автомобиля марки Мерседес-Бенц S-560 получили телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, не согласен с тем, что он не соблюдал дистанцию. Пояснил, что он ехал на своем автомобиле Мерседес-Бенц S-560 по левой полосе движения. Сзади него по правой полосе движения ехал автомобиль Тойота Камри, который в результате перестроения влево допустил столкновение с правой задней частью автомобиля Мерседес-Бенц S-560.
Представитель ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании просил прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебное заседание потерпевшие ФИО7 и ФИО8, представитель ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики не явились, извещались надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что они ехали на автомобиле Мерседес-Бенц S-560 по левой полосе движения, а впереди них ехал автомобиль Тойота Камри. ФИО3 хотел обогнать машину, но автомобиль Тойота Камри превысил скорость и они обратно перестроились на левую полосу. И через некоторое время, когда они обогнали машину, их ударило в бордюр и от этого их понесло в другую сторону.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она ехала по левой полосе движения, сзади нее ехал ФИО2 на автомобиле Мерседес Бенц. Через боковое зеркало было видно, что он моргает. Дистанция между ними была достаточна близкая. Она не могла уступить ему дорогу, так как по правой полосе ехали другие машины, а впереди нее «Приора». Примерно через 30 секунд «Приора» перестроилась на правую полосу, после чего она набрала скорость 120-140 км/ч и перестроилась на другую полосу. Затем Мерседес Бенц поравнялась с ней, после чего ее машина стала шататься. Когда Мерседес Бенц совершал манёвр обгона, она видела его заднюю дверь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он проводил административное расследование и согласно заключению экспертов вынес административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение именно им Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Причинение вреда здоровью потерпевшего должно состоять в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В рамках настоящего дела по ходатайству ФИО2 и его представителя ФИО11 не согласившихся с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что столкновение транспортных средств имело место передним левым колесом автомобиля Тойота Камри г/н № с задней правой стороной (в районе задней двери) автомобиля Мерседес-Бенц S-560 г/н №, определением судьи была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц S-560 г/н № двигался по левой полосе движения, а автомобиль Тойота Камри г/н № двигался по правой полосе движения, после чего автомобиль Тойота Камри г/н № совершил маневр перестроения влево, по неустановленной достоверно причине, в результате чего автомобиль Тойота Камри г/н № допустил столкновение с задней правой дверью, задним правым крылом, задним правым колесом и облицовкой правого порога автомобиля Мерседес-Бенц S-560 г/н №. Примерная скорость движения автомобиля Тойота Камри г/н Е 492 0Х 95 составляет 126,3554 км/ч. Определить скорость движения автомобиля Мерседес-Бенц S-560 г/н № не представляется возможным в связи с тем, что согласно объяснением водителя ФИО2 он пытался уйти от столкновения с автомобилем Тойота Камри г/н Е 492 0Х 95 и нажал на педаль акселератора (газа). Однако, можно утверждать, скорость автомобиля Мерседес-Бенц S-560 г/н № была больше, чем у автомобиля Тойота Камри г/н Е 492 0Х 95, так как произошло столкновение передней угловой левой части автомобиля Тойота Камри г/н Е 492 0Х 95 и правой боковой части (в районе заднего правого крыла) автомобиля Мерседес-Бенц S-560 г/н №.
В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Тойота Камри необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Мерседес-Бенц S-560 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 19.11 ППД РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, составлено на основании материалов административного дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, опровергающие выводы судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым доказательством. Данное заключение судом положено в основу принятого постановления.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Одним из элементов состава административного правонарушения является объективная сторона административного правонарушения, наличие которой необходимо доказать в действиях правонарушителя.
Объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ составляет наличие причинно-следственной связи между нарушением и наступившими в результате него вредными последствиями.
Ввиду отсутствия причинной связи между нарушением ППД РФ и наступившими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ последствиями в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом приведенных норм права производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
постановил:
Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня вынесения.
Судья: -подпись-
Копия верна:
Судья А.И. Ибрагимов