Судья Никитина О.А. № 4/17-111-22-1387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Червякова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 3 августа 2023 года, которым отказано в ходатайстве осужденного

ФИО1, родившегося <...> года в г. Новгороде, гражданина РФ,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Червякова В.Г., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июня 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.ст.70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по заявленному ходатайству. Указывает, что суд просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания и не привел основанные на законе конкретные фактические исключающие возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами данные, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Отмечает, что принудительные работы предусматривают неполное освобождение от отбывания дальнейшего наказания, а лишь замену неотбытой части более мягким видом наказания, неполное исправление, а что осужденный твердо встал на путь исправления, но будет пристально находиться под контролем администрации ПТР центра. Перечисляя наложенные взыскания суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений. Указывает, что после последнего взыскания (8 ноября 2022 года) до рассмотрения ходатайства в суде прошло 9 месяцев, в течение этого периода взысканий не было, были только поощрения, последнее получено 14 июля 2023 года. Полагает, что при оценке целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденным срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ст. 80 УК РФ, а не возможное его поведение и действия в будущем. Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 28 мая 2009 года, указывает, что закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами достижение осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания, а также наличие особых и исключительных заслуг. Также указывает, что было нарушено его право на защиту, а именно: в материалах дела нет расписки с отказом от защитника, он (ФИО1) не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, ему (ФИО1) не было предоставлено последнее слово. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако эти требования закона были нарушены судом при вынесении данного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ, указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст.16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

Согласно п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, то есть письменно.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

По смыслу ст.16 УПК РФ, а также ст.50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение и замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Иное толкование положений ст.16 и 50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничения права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 6 июля 2023 года принято решение о назначении судебного заседания на 3 августа 2023 года с извещением осужденного, прокурора Валдайского района Новгородской области, представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный ФИО1 извещался о судебном заседании, сам осужденный указал, что он не был извещен о судебном заседании, в соответствии с протоколом судебного заседания вопрос об извещении осужденного судом не выяснялся.

Кроме того, по данному материалу отказ от услуг адвоката в письменном виде осужденным не заявлялся. Как усматривается из протокола судебного заседания от 3 августа 2023 года вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствие адвоката суд не обсуждал и решение по нему не принимал.

Таким образом, следует признать, что не извещение осужденного, не выяснение судом вопроса о необходимости осужденному ФИО1 использовать квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении материала судом первой инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Указанное существенные нарушения уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, а также проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 3 августа 2023 в отношении ФИО1 - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева