Дело № 2а-34/2025

42RS0001-01-2024-001106-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

13 января 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановление судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, а также с учетом уточнений с требованиями:

- о признании действия (бездействия) судебного - пристава исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженск ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 незаконными, выраженные в принятии к производству исполнительного документа в отсутствие в нем идентификатора должника (отсутствует страховой номер индивидуального лицевою счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), отсутствии даты вступления в законную силу исполнительного документа, что в результате явилось нарушением положений п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ;

- о взыскании денежной суммы в размере 1 000 рублей уплаченной административным истцом в рамках указанного исполнительного производства;

- о возмещении судебных расходов, издержек, в виде компенсации за потерю времени по исполнительному производству №-ИП в размере 176 500 рублей.

Требования мотивирует тем, что 12.04.2024 административным истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения взыскание административного штрафа в размере 1 000 руб. в пользу взыскателя ЦАФП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, адрес взыскателя: 660049, <...>, стр. № 2

Считает указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что на момент административного правонарушения <дата>, установленного Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> по адресу пересечение проспекта Комсомольский и улицы Ястынская, г. Красноярск, Красноярский край водитель, управляя транспортным средством Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, повернул налево, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Однако 09.01.2024 ФИО2 в указанный период не управлял указанным ТС и не мог управлять транспортным средством Хонда Цивик Ферио, государственный регистрационный знак № поскольку не являлся его владельцем, что подтверждается прилагаемым договором купли-продажи автомобиля от 23.12.2023.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на Постановление о возбуждении исполнительного производства административного ответчика от <дата> №-ИП не подавалась.

Также указывает, что постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> было получено судебным приставом - исполнителем для возбуждения исполнительного производства 08.04.2024 (трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю).

С учетом абзаца 2 результативной части Постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено 22.03.2024.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата> отсутствует дата вступления в законную силу.

Указывает, что 09.01.2024 административный истец осуществлял трудовые функции по трудовому договору в ПАО «Кузбассэнергосбыт» в должности юрисконсульта.

Также указывает, что транспортное средство марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, было продано по договору купли-продажи от <дата> ФИО6, который поставил на учет транспортное средство только 26.01.2024.

Также, Тяжинским городским судом Кемеровской области рассматривается гражданское дело ФИО2 к ответчику ФИО6 о взыскании убытков, упущенной выгоды по договору купли-продажи автомобиля от <дата>, что указывает на то, что ФИО2 не может нести какую либо ответственность за третье лицо, или нарушение третьим лицом норм действующего законодательства.

Возбужденное исполнительное производство Постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании исполнительного документа, Постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> является незаконным.

До дня возбуждения исполнительного производства и принятия оспариваемого Постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> в период:

- с <дата> (трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю) по <дата> (дата вынесения спорного Постановления) - 4 рабочих дня;

- с <дата> (день получения из Государственной информационной системы) по <дата>. (дата вынесения спорного Постановления) - 11 рабочих дней;

- с <дата> (изменение регистрационных данных в отношении собственника ТС согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве от 28.11.2024г.) по <дата> (дата вынесения спорного Постановления) - 77 рабочих дней.

В данные периоды судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (Код по ВКСП: 42001) ФИО3 не выполнила свои обязательств (проявила бездействие) предусмотренные п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не использовала предоставленные ей права в соответствии с законом и допустила в своей деятельности ущемления прав и законных интересов ФИО2 (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), а именно:

- судебный пристав-исполнитель не обратилась к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), а соответственно не могла не знать о том, что в силу п. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административный истец считает также возможным возложить на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу обязанность по возмещению судебных издержек в виде компенсация за потерю времени в размере: 176 500 рублей (представлен расчет). За основу указанной суммы взяты рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов Кемеровской области-Кузбасса утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022, № 10/4-4.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Административный истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 22.01.2024 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (центр автоматизированной фиксации административных правонарушений) в отношении административного истца ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное постановление содержит информацию о порядке его обжалования, однако сведений об его отмене материалы дела не содержат, постановление вступило в законную силу 06.02.2024 (л.д.39).

Информация о привлечении к административной ответственности, в том числе и административного истца, совершившего административное правонарушение размещается на общедоступном официальном сайте Госавтоинспекции МВД России www.gibdd.ru.

Подобные меры позволяют нарушителям заблаговременно узнавать информацию о вынесенных штрафах, в том числе с целью его дальнейшего обжалования.

Кроме того, суд также устанавливает, что ранее ФИО2 обращался в Советский районный суд г. Красноярска с жалобой на указанное постановление ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата>.

Согласно представленному в материалы дела определению Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2024 по делу № ФИО2 отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по АИЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Указанным постановлением также установлено, что копия постановления № от <дата> была направлена ФИО2 электронным письмом 22.01.2024, которое было доставлено в 10 часов 18 минут 26.01.2024 (л.д.59).

Таким образом, сведений об отмене постановления о назначении административного наказания в виде наложения на ФИО2 штрафа до принятия судебным приставом- исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ. Согласно пунктам 4 и 7 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона; если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются акты должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего сведения о должнике-гражданине - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, содержатся в статье 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании поступившего постановления о назначении ФИО2 административного штрафа (л.д.39), 12.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску 12.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы штрафа в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Красноярскому краю в размере 1 000 рублей (л.д.40).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено истцу в 08 часов 22минуты 28 секунд 12.04.2024 которое получено последним в 08 часов 36минуты 08 секунд 12.04.2024 (л.д.41).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженску 16.04.2024 произведено удержание денежных средств со счета ФИО2 в размере 1 000 рублей (справка о движении денежных средств по депозитному счету должника на л.д.42).

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, ОСП по гор. Анжеро-Судженску 24.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.43).

В качестве обоснованности заявленных требований, административным истцом был представлен договор купли-продажи автомобиля от 23.12.2023, на котором было совершено административное правонарушение 09.01.2024. Из указанного договора следует, что ФИО2 продал ФИО7 транспортное средство марки Хонда Цивик, гос.номер №.

Для разрешения указанного спора, представленный договор купли-продажи транспортного средства правового значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является установление неправомерных действий должностного лица ОСП, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было произведено удержание суммы штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение от 09.01.2024.

Как установлено ранее, постановление о взыскании с административного истца суммы штрафа вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления должностного лица ГБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.01.2024 о взыскании административного штрафа и оконченного ОСП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с его фактическим исполнением.

Суд также отмечает, что при получении вступившего в законную силу исполнительного документа (постановления) и решении вопроса о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проверка законности акта должностного лица.

Суд, руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято уполномоченным лицом, принято в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании установленного, суд не усматривает незаконности действий судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Анжеро-Судженску, связанных с вынесением постановления от 12.04.2024, а также нарушение прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о <дата> №-ИП.

Административный истец также полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в отсутствие в исполнительном документе необходимых идентификаторов должника.

Разрешая требование административного истца в указанной части, суд отклоняет указанные доводы административного истца о незаконности постановления ввиду отсутствия необходимых идентификаторов, поскольку представленный суду исполнительный документ, которым является постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2024, содержит все предусмотренные подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ сведения о должнике, а именно, фамилия, имя и отчество должника, его дату и место рождения, адрес места жительства, а также один из идентификаторов (серия и номер паспорта).

Требования административного истца о взыскании с ГУ ФССП по Кемеровской области-Кузбассу издержек в размере 1 000 рублей, а также 176 500 рублей в качестве компенсации потери времени, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3, ОСП по г. Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановление судебного пристава исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2025.

Председательствующий: