Решение по делу № 02-1830/2023~М-0574/2023 от 04.04.2023

УИД 77RS0006-02-2023-000736-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/23 по иску Иоселиани * к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 675 405,79 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31.05.2018 между ООО «Капитал Инвест» и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № *, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.09.2021.

Цена договора составила сумму в размере 8 384 926 руб.

30.12.2019 года между ответчиком, ООО «*» и ООО «*» был заключен договор № * уступки части прав требований с одновременным переводом долга по части ДДУ, по условиям которого ООО «Капитал Инвест» передало, а ООО «*» приняло часть прав и обязанностей в объеме * кв.м. общей проектной площади, принадлежащие ООО «* *» по ДДУ, в т.ч. в отношении апартамента.

16.04.2020 между ООО «*» и ООО *» был заключен договор *уступки части прав требований по части ДДУ, в соответствии с которым ООО «*» передало, а ООО «*» приняло права и обязанности в объёме на * кв. м. общей проектной площади без учета балконов, принадлежащие ООО «*» по части ДДУ, в том числе и в отношении апартамента.

31.05.2021 между ООО «*» и истцом был заключен договор уступки * по условиям которого ООО «*» уступило истцу, а истец принял в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства для использования в личных целях в отношении апартамента.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, апартаменты до настоящего времени истцу не переданы.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 31.05.2018 между ООО «*» и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве № *, по которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.09.2021.

Цена договора составила сумму в размере 8 384 926 руб.

30.12.2019 года между ответчиком, ООО «*» и ООО «*» был заключен договор № *уступки части прав требований с одновременным переводом долга по части ДДУ, по условиям которого ООО «*» передало, а ООО «Чогори» приняло часть прав и обязанностей в объеме * кв.м. общей проектной площади, принадлежащие ООО «*» по ДДУ, в т.ч. в отношении апартамента.

16.04.2020 между ООО *» и ООО «*» был заключен договор * уступки части прав требований по части ДДУ, в соответствии с которым ООО «*» передало, а ООО «Капитал * приняло права и обязанности в объёме на * кв. м. общей проектной площади без учета балконов, принадлежащие ООО «* по части ДДУ, в том числе и в отношении апартамента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составляет 675 405,79 руб.

Оценивая расчет, суд с ним соглашается, поскольку он арифметически верный.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Иоселиани * неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Д-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

Судья И.М.Александренко