Дело № 2-1447/2023

УИД 33RS0003-01-2023-001303-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 27.02.2018 кредитного договора № ...... выдало ответчику кредит в сумме 159 000 руб. на срок 60 мес. под 18,25% годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 91 149,12 руб. Требование, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 08.06.2020 по 25.04.2023 в размере 91 149,12 руб., в том числе просроченные проценты - 28 933,50 руб., просроченный основной долг — 62 215,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 104), своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 103), в суд не явилась, каких-либо ходатайств не представила.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821.1 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России на основании заключенного 27.02.2018 кредитного договора № выдало ответчику кредит в сумме 159 000 руб. на срок 60 мес. под 18,25% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 32-84).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, согласно которому погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, каждый из которых в размере 4 067,89 руб.. Платежная дата – 8 число каждого календарного месяца.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются историей операций по договору (л.д. 28-30) и не опровергаются ответчиком.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 12 Индивидуальных Условий).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен и не оспорен ответчиком.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Расчетом истца подтверждается (л.д. 27), что за период с 08.06.2020 по 25.04.2023 общий размер задолженности составил 91 149,12 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 28 933,50 руб.;

-просроченный основной долг — 62 215,62 руб.

Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям законодательства и арифметически верен.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24). До настоящего времени указанная задолженность не была погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора, расчет задолженности не оспорен, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, суд полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (......) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ...... от 27.02.2018 за период с 08.06.2020 по 25.04.2023 в размере в размере 91 149 (девяносто одна тысяча сто сорок девять) рублей 12 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 62 215,62 руб., просроченные проценты в размере 28 933,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат расходов по уплате государственной пошлины 4 785,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено 26.07.2023.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова