Решение по делу № 2-6217/2024 от 11.02.2025

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторейс», обществу с ограниченной ответственностью «Супер-Транс», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - ООО «Практика ЛК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторейс» (далее - ООО «Авторейс»), обществу с ограниченной ответственностью «Супер-Транс» (далее - ООО «Супер-Транс»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «Авторейс» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- SITRAК C7H MAX, (VIN) № ******.

Указанное имущество согласно распоряжению Лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «Компания СИМ-авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) заключен договор купли-продажи № ******-СМР/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодателем) и ООО «Авторейс» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга № ******-СМР, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- полуприцеп ISO PAKCS MAXIMA, (VIN) № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Компания СИМ-авто» (продавец) заключен договор купли-продажи № ******-СМР/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности переданного вышеперечисленного имущества.

Во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ООО «Супер-транс» № ******-СМР/ДПОР2, № ******-СМР/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО1 № ******-СМР/ДПОР, № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. На основании изложенного, истец, просит солидарно взыскать с ООО «Авторейс», ООО «Супер-транс» и ФИО1 задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4025446 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52178 руб. а также, в случае не своевременного исполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления судебного акты в законную силу и до его фактического исполнения

В судебном заседание представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО4 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Авторейс», ООО «Супер-транс» и ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛK» (лизингодателем) и ООО «Авторейс» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- SITRAК C7H MAX, (VIN) № ******.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между ООО «Практика ЛК» и ООО «Супер-транс» № ******-СМР/ДПОР2, и с ФИО1 № ******-СМР/ДПОР, соответственно.

- полуприцеп ISO PAKCS MAXIMA, (VIN) № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Компания СИМ-авто (продавец) заключен договор купли-продажи № ******-СМР/КП, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

ООО «Авторейс» принятые им обязательства по внесению лизинговых платежей перед лизингодателем надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем на основании п. 12.2 договоров, договоры финансовой аренды (лизинга) были расторгнуты ООО «Практика ЛК» в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга были изъяты лизингодателем на основании актов-приема передачи. Согласно отчетов об определении рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЦ-Д-20/153, № ******-ОЦ-Д-20/154, рыночная стоимость предметов лизинга составила 7064 000 руб., 4351000 руб., соответственно.

По расчету истца задолженность ООО «Авторейс» по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4025466 руб. 04 коп.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по договору лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В этой связи, суд определяет задолженность ООО «ХОРС» в заявленном истцом размере – 4025466 руб. 04 коп. (по договору № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1814175 руб. 42 коп., по договору № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2211270 руб. 62 коп.).

По условиям договоров поручительства № ******-СМР/ДПОР2, № ******-СМР/ДПОР2 от ДД.ММ.ГГГГ, и № ******-СМР/ДПОР, № ******-СМР/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ поручители ООО «Супер-Транс», ФИО1 отвечают за все обязательства ООО «Авторейс» по договорам финансовой аренды, ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Авторейс», ООО «Супер-транс» и ФИО1 солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР, № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4025446 руб. 04 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Авторейс», ООО «Супер-транс» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Авторейс», обществу с ограниченной ответственностью «Супер-Транс», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авторейс» (ИНН № ******, ОГРН № ******), общества с ограниченной ответственностью «Супер-Транс» (ИНН № ******, ОГРН № ******), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН № ******) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 814 175 руб. 42 коп., № ******-СМР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 211 270 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 178 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авторейс», общества с ограниченной ответственностью «Супер-Транс», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 4 025 446 руб. 04 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левак