Дело № 2-1834/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПАКЕР СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ПАКЕР СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 150 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4214 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 565,95 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2020г. в 08 часов 30 минут на 75 км. автодороги «Тарко-Сале-Пурпе» ЯНАО произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 23632, г/н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ 65225, г/н. № с полуприцепом НЕФАЗ 3933410, г/н. №, принадлежащих ООО «ПАКЕР СЕРВИС», под управлением ФИО4, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД, что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП автомашины получили повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65225, г/№ с полуприцепом НЕФАЗ 3933410, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 23632, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 250 100 рублей. Согласно заключения эксперта № от 15.06.2022г., выполненного ООО «Оценка-Тюмень», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 553 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 249 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 480 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 79 500 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 150 700 рублей (480 300 рублей - 250 100 рублей - 79 500 рублей).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания судом не установлено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представили.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по их адресу, указанным в исковом заявлении, адресной справке вернулись с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресатов принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2020г. в 08 часов 30 минут на 75 км. автодороги «Тарко-Сале-Пурпе» ЯНАО ФИО4, управляя автомобилем КАМАЗ 65225, г/н. № с полуприцепом НЕФАЗ 3933410, принадлежащими ООО «ПАКЕР СЕРВИС», нарушил требования п. 8.1., 8.8. ПДД, что привело к столкновению с автомобилем №, г/н. №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю УАЗ 23632, г/н. №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.11.2020г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КОАП РФ за нарушение п. 8.1. ПДД РФ.

Решением Пуровского районного суда от 03.02.2021г. постановлено: постановление ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ в отношении ФИО4 отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 28.11.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 65225, г/н. № с полуприцепом НЕФАЗ 3933410, г/н. АТ 4740 86 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 23632, г/н. <***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 250 100 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «ПАКЕР СЕРВИС не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО4

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Решая вопрос о виновности участников ДТП в совершении ДТП и причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2. ПДД РФ предусмотрено, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из объяснения ФИО3 следует, что 28.11.2020г. в 08 часов 30 минут на 75 км. автодороги «Тарко-Сале-Пурпе» ЯНАО он, управляя автомашиной УАЗ 23632, г/н. <***>, двигался по дороге прямо. Далее он увидел, что неожиданно для него водитель автомобиля КАМАЗ 65225, г/н. <***> с полуприцепом НЕФАЗ 3933410 начал совершать маневр разворота. Он пытался остановиться, нажал на педаль тормоза, однако произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ 65225, г/н. <***> с полуприцепом НЕФАЗ 3933410.

Из объяснения ФИО4 следует, что 28.11.2020г. на 75 км. автодороги «Тарко-Сале-Пурпе» ЯНАО он остановил автомобиль КАМАЗ 65225, г/н. <***> с полуприцепом НЕФАЗ 3933410 на обочине. Примерно в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем КАМАЗ 65225, г/н. <***> с полуприцепом НЕФАЗ 3933410, убедившись, что транспортных средств сзади нет, начал выполнять разворот. Далее он произошел удар в левую часть полуприцепа и он увидел, что столкновение произошло с автомашиной УАЗ 23632, г/н. <***>.

При указанных обстоятельствах, с учетом объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, представленных фотоматериалов, метеорологических условий (зимнего времени года, скользкого покрытия дороги) суд приходит к выводу о том, что ФИО3 двигался прямо, не меняя направление движения и, соответственно, имел преимущество в движении в отношении ФИО4, совершавшего разворот с пересечением траектории движения транспортных средств, в связи с чем в действиях ФИО4 усматривается нарушение п. 8.1., 8.8. ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № от 15.06.2022г., выполненного ООО «Оценка-Тюмень», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 553 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 249 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 480 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 79 500 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ иное экспертное заключение, а также доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Суд считает необходимым положить в основу решения указанное заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе и в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие иной размер ущерба не представлены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150 700 рублей (480 300 рублей - 250 100 рублей - 79 500 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 рублей (согласно платежного поручения от 31.03.2022г.), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4214 рублей (согласно чека-ордера от 11.10.2022г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 565,95 рублей (согласно кассовых чеков от 11.10.2022г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПАКЕР СЕРВИС» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 150 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4214 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 565,95 рублей, а всего 167 979 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев