УИД 19RS0001-02-2024-011810-12 Дело № 2-1124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании отпускных, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

помощника прокурора г.Абакана Цицилиной О.А.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты>», взыскании отпускных в размере 19 196 руб. 65 коп., заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета 60 000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования уточнила, просила суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в должности <данные изъяты>», с учетом выплаченной суммы отпускных в размере 17 121 руб. 80 коп., взыскать с ответчика отпускные в размере 16 723 руб. 40 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера среднедневного заработка в размере 2 418 руб. 62 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

По существу заявленных требований ФИО2, представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>». При трудоустройстве истцу был предоставлен трудовой договор, который она подписала и отдала на подпись работодателю. Обратно истцу трудовой договор не вернули, у истца трудового договора нет. При выдаче заработной платы работодатель выдавал истцу расчетные листки, в которых указан оклад 40 000 руб., фактически это была заработная плата, в размер которой входит районный и северный коэффициенты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, так было указано в приказе на отпуск, который она подписывала. В период нахождения в отпуске истец получила от ответчика сообщение, что им принято решение о её увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных обращений, истцу была выдана трудовая книжка, из которой она узнала, что была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истец настаивает, что заявление об увольнении не писала, желания уволиться не изъявляла. Приказ об увольнении истцу не вручался. Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, вызванный непредвиденным сокращением дохода, поскольку на иждивении истец находятся двое несовершеннолетних детей, также истец арендует в г. Абакане квартиру, имеет кредитные обязательства.

Также, ФИО2, представитель истца ФИО3 заявили суду ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском, поскольку первоначально истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения, ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен, в связи с не исправлением допущенных недостатков. Истец указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. После получения определения о возврате иска, ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, исковое заявление было повторно подано в суд. В связи с чем, истец считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

ФИО2, представитель истца ФИО3 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в РХ.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в РХ не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве <данные изъяты>», что подтверждается записью № в трудовой книжке истца.

Из записи №, в трудовой книжке истца, следует, что ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истец заявляла о восстановлении срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Учитывая дату вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ он мог быть оспорен в суде до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, соответственно, приказ мог быть оспорен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда было оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 было возвращено, в связи с не устранением недостатков допущенных при подаче иска.

Из пояснений истца следует, что данное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи, повторно подала исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которое рассматривается в настоящее время.

Относительно неполучения копии определения Абаканского городского суда об оставлении первоначального иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла, что почтовое извещение о необходимости получения определения суда ей не приходило. Истцу пришло только почтовое извещение о необходимости получения определения о возврате иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание пояснения истца, учитывая обстоятельства дела, учитывая незначительный пропуск срока, суд считает возможным признать уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд, и восстановить ФИО5 срок для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Как указывалось выше, ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием для увольнения является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 – 3 ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке ст. 80 ТК РФ.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами для рассмотрения дела являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 настаивала, что заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, намерений уволиться по собственному желанию не имела.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Предоставление ответчиком суду заявления истца об увольнении по собственному желанию могли бы опровергнуть доводы истца. Непредставление суду данного документа должно влечь для ответчика неблагоприятные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным при рассмотрении дела руководствоваться доводами истца.

Таким образом, учитывая, что каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, суду не представлено, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Соответственно, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

Так же суд считает, что работодателем нарушен порядок увольнения.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании истец настаивала, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана только трудовая книжка.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя.

В абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 и восстановить её на работе у индивидуального предпринимателя ФИО4 должности <данные изъяты>

В судебном заседании истец указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске. С приказом о предоставлении отпуска была ознакомлена. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Учитывая, что истец, на основании приказа, по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 4 ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Заявляя о взыскании отпускных, истец указывала, что трудовой договор, с указанием размера заработной платы у неё отсутствует.

В подтверждение размера получаемой заработной платы истец предоставила суду расчетные листки, в которых указан оклад (с учетом районного и северного коэффициента) и дополнительные выплаты, размер которых отличается от размера заработной платы указанной в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленные суду справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку они не отражают периоды и начисления, не входящие в расчёт заработной платы (больничные, отпуска).

В связи с чем, суд считает возможным, при расчете отпускных, руководствоваться предоставленными истцом расчетными листками.

Согласно предоставленных суду расчетных листков истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в общем размере 595 000 руб. (5 мес. (ДД.ММ.ГГГГ) х 45 000 руб. + 5 мес. (ДД.ММ.ГГГГ) х 50 000 руб. + 2 мес. (ДД.ММ.ГГГГ) х 60 000 руб.)

Расчет: 595 000 руб. : 351,6 (29,3 среднемесячное число дней х 12 мес.) = 1692,26 руб.

1692,26 руб. х 20 дн. = 33 845,20 руб.

В соответствии с Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», в Приложении N 1 определены коды видов доходов налогоплательщика, в том числе: 2012 - суммы отпускных выплат.

Согласно справке о доходах и суммах налога физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ истца, в ДД.ММ.ГГГГ по коду дохода 2012 указана сумма - 19 679,80 руб.

Как поясняла истец в судебном заседании, именно эта сумма была выплачена ей в качестве отпускных, оставшуюся часть отпускных ей должны были выплатить по выходу из отпуска. Оставшуюся часть отпускных истица не получила.

Соответственно, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию недоплаченная часть отпускных за предоставленный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 165 руб. 40 коп. (33 845, 20 руб. – 19 679,80 руб.).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с тем, что увольнение ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано судом незаконным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Расчет произведен на основании предоставленных истцом расчетных листков.

597 400 руб. / 232 дн. (рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 575 руб. (среднедневная заработная плата) х 102 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 262 650 руб.

Соответственно, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 650 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 304 руб. 46 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) недоплаченную часть отпускных в размере 14 165 рублей 40 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 262 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 304 рублей 46 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУдья: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025