РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года адрес
Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023 года.
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2023 по иску ФИО1, ФИО6 фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к адрес, ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания", ООО "Техбезопасность", о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба. В обоснование указали, что они являются собственниками транспортных средств.
23, 26, 27 июля 2021 года, ответчик адрес, производил работы по окраске резервуаров предназначенных для хранения нефтепродуктов, находящихся на закрытой охраняемой режимной адрес «Таймырская топливная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), (далее - адрес), по адресу адрес.
Перед охраняемой территорией адрес, по вышеуказанному адресу, находится парковка транспортных средств, где истцы ставят свои транспортные средства и направляются выполнять свои трудовые функции на территории адрес в Заполярном филиале ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель», отряд пожарной охраны №4, управление пожарной безопасности центра оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации и аварийно-спасательные работы.
23 июля 2021 года, ФИО1 и фио в утреннее время припарковали на парковке, перед территорией адрес, свои транспортные средства марка автомобиля, государственный регистрационный регистрационный знак ТС (собственник ФИО1), и марка автомобиля, государственный регистрационный номерной знак Р9880А124 (собственник фиоГ), и заступили на рабочую смену.
Транспортное средство марка автомобиля, г/н Р9880А124, принадлежит истцу ФИО6, которая является фио супругой. фио вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства.
В течении дня (23.07.2021) ответчик адрес производил окраску резервуаров, окрас производился белой краской при помощи пульверизаторов высокого давления, и ветром частички краски попали на транспортные средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, г/н Р9880А124.
Аналогичная ситуация произошла 26 и 27 июля 2021 года, где фио С, фио, фио, 26 июля 2021 года припарковали на парковке, перед территорией адрес, свои транспортные средства марка автомобиля, государственный регистрационный номерной знак А4720М26 (собственник фио С), марка автомобиля (Spoilage, SL, SLS), государственный регистрационный регистрационный знак ТС (собственник фио), и марка автомобиля, государственный регистрационный регистрационный знак ТС (собственник фио), и 27 июля 2021 года, фиоВ, припарковал на парковке, перед территорией адрес, свое транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный регистрационный знак ТС, и при окраске резервуаров ответчиком адрес, ветром частички краски попали на вышеуказанные транспортные средства.
В конце свои рабочих смен, истцы и третье лицо фио обнаружили, что на их транспортные средства нанесена сторонняя краска, в виде мелких частиц белого цвета, по всей площади внешних составных частей транспортных средств.
Данные вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ОМВД России по Таймырскому Долгано - адрес.
По заказу истцов проведена оценка стоимости ущерба.
При изложенных обстоятельствах, истцы, с учетом уточнения иска, просят суд:
1.Взыскать солидарно с Акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2", ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания", ООО "Техбезопасность" в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
2.Взыскать солидарно с Акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2", ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания", ООО "Техбезопасность" в пользу ФИО6, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
3.Взыскать солидарно с Акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2", ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания", ООО "Техбезопасность" в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
4.Взыскать солидарно с Акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2", ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания", ООО "Техбезопасность" в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
5.Взыскать солидарно с Акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2", ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания", ООО "Техбезопасность" в пользу фио, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
6. Взыскать солидарно с Акционерного общества "КОНЦЕРН ТИТАН-2", ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания" , ООО "Техбезопасность" в пользу ФИО5, в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истцы, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили в суд заявления, согласно которым просят взыскать возмещение ущерба и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, согласно которым указывает, что истцами не доказаны обстоятельства причинения вреда.
Представитель ответчика ООО «ЭН ЭС СИ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, указал, что истцами не доказано причинение ущерба при изложенных ими обстоятельствах. В июле 2021 года не могло быть повреждение автомобилей истцов, в полицию истцы обратились лишь в октябре 2021 года, что совпадает с повреждениями автомобилей 20.10.2021 года возле объекта адрес по адресу: адрес. В указанное истцами время, работы по окраске резервуаров не проводились.
Представитель ответчика адрес топливная компания", в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель ответчика ООО "Техбезопасность" представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, указал, что истцами не доказано причинение ущерба при изложенных ими обстоятельствах.
Лица, участвующие в рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела суд не просили, об уважительности причины неявки суд не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственникам транспортных средств, что подтверждается копиями свидетельств СТС. В обоснование возложения ответственности за повреждения их транспортных средств на ответчиков, истцы указали, что 23, 26, 27 июля 2021 года, ответчик адрес с привлечением подрядных соответчиков, производил работы по окраске резервуаров предназначенных для хранения нефтепродуктов, находящихся на закрытой охраняемой режимной территории адрес, по адресу адрес, где были припаркованы их автомобили. В результате покрасочных работ 23-27.07.2021 года на автомобили истцов попала светлая краска, что причинило повреждение транспортных средств. По данному поводу истцы обращались в ОМВД, были приняты постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, зафиксирован факт повреждения автомобилей при изложенных истцами обстоятельствах.
Суд, проверив доводы истцов, установил следующее.
Согласно ответа на запрос адрес в рамках заключенного договора № НТЭК-32-1063-21 от 30.07.2021 года с адрес, работы по окраске резервуаров не проводились. В период с 01.07.2021 года по 31.07.2021 года проводились работы по демонтажу, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 от 31.07.2021 года, актом приемки выполненных работ от 31.07.2021 года. Весь объем был поручен субподрядчику ООО «ЭН ЭС СИ» (л.д. 1-70, том 3).
Аналогичные объяснения с приложением подтверждающих документов поступили от ответчика ООО «ЭН ЭС СИ» (л.д. 103-148, том 3).
По ходатайству истцов судом были запрошены копии материалов КУСП по обращениям истцов в ОМВД. Установлено, что истцы обратились в полицию в следующем порядке: ФИО2 – 29.10.2021 года, фио – 01.11.2021 г., ФИО1 – 01.11.2021 г., фио – 29.10.2021 года, ФИО5 – 01.11.2021 года, ФИО4 – 29.10.2021 года. Т.е. спустя более трех месяцев с даты, когда, как указывают истцы, были повреждены их автомобили. (л.д. 128-189, т. 2).
Истцы указали, что адрес повреждения автомобилей: закрытая охраняемая режимная адрес «Таймырская топливная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), (далее - адрес), по адресу адрес.
фио в заявлении в полицию указал, что 27.07.2021 года по адресу: адрес, в результате проведения покрасочных работы получил повреждения его автомобиль Тойта Каролла. Рапорт составлен исключено со слов заявителя, о чем в рапорте отражено, что заявитель 26.07.2021 года в утреннее время приехал на свое рабочее место и поставил свой автомобиль на парковку возле входа в здания по адрес. После рабочей смены 27.07.2021 года он вышел на проковку и подошёл к своему автомобилю и увидел, что на лакокрасочном покрытии и стекле находились капли краски светлого цвета.
В постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел идет ссылка на прораба ООО «Техбезопасноть» - фио, который дал показания по поводу произошедшего 20.10.2021 года возле объекта адрес по адресу: адрес, и не могло никак относиться к событиям, изложенным истцами в июле 2021 года на другой площадке. Из текста объяснений фио, отобранных участковым ОМВД России по Таймырскому адрес 22.10.2021 года, фио пояснил, что 18.10.2021 года он и его бригада осуществляли покраску по договору подряда ТМК по адресу: адрес (л.д. 141, том 3).
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021 года (л.д. 142, том 3) указывается, что 27.07.2021 года фио обнаружил повреждения автомобиля. При этом делается ссылка на объяснения бригадира фио, пояснившего, что работы были 18.10.2021 года.
Аналогичные объяснения и обстоятельства содержатся в материалах КУСП, на основании заявлений ФИО2, ФИО5, ФИО1, фио, ФИО3
Очевидно, что при данных обстоятельствах истцы никак не могли обнаружить повреждения своих автомобилей от покраски по адресу, где их автомобили не находились, и работы проводились значительно позже, нежели указали истцы.
По запросу суда, судом получены сведения о том, что в рамках исполнения обязательств по у договору субсубподряда №0721/02-ТБД от 13.07.2021 сторонами (ООО «ЭН ЭС СИ» и ООО «Техбезопасность» велся журнал производства антикоррозийных работ, в котором ежедневно отмечались все произведенные работы на объекте.
Согласно исковым требованиям истцов, их автомобили пострадали в результате попадания на их поверхность частиц краски белого цвета. Однако, согласно журналу производства антикоррозийных работ (прилагается к настоящим возражениям), 23, 26 и 27 июля 2021 года работы по окраске на объекте адрес «ТТК» не велись. Силами ООО «Техбезопасность» в эти дни велись иные работы, не связанные с применением краски белого цвета, указанные в журнале производства антикоррозийных работ, а именно:
23 июля 2021 года: установка лесов, абразиво струйная очистка громоотводов, далее работы не велись из за дождя.
26июля 2021 года: сдача приемка работ по нанесению грунтового слоя на поверхность РВС №78 и 79.
27июля 2021 года: работа не велась в силу дождя, далее уборка купер-шлака на территории прилегающей к РВС №78 и 79.
Таким образом, сведения, указанные в журнале производства антикоррозийных работ свидетельствуют о том, что краска на автомобили истцов по вине подрядчиков – ответчиков никаким образом попасть не могла, так как в указанные истцами дни работы с применением краски белого (светлого) цвета не велись в принципе.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы не доказали причинение повреждений их автомобиля в результате попадания краски в результате проведения ответчиками 23 - 27 июля 2021 года работ по окраске резервуаров предназначенных для хранения нефтепродуктов, находящихся на закрытой охраняемой режимной адрес «Таймырская топливная компания», по адресу адрес. Оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба повреждением автомобилей истцов, судом не установлено, истцами не доказано. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 фио, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к адрес, ООО "ЭН ЭС СИ", адрес топливная компания", ООО "Техбезопасность", о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья фио