Гр. дело № 2-477/2025
24RS0059-01-2025-000615-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,
при секретаре Голубевой Д.Ю.,
с участием процессуального истца – помощника прокурора Шушенского района Радионовой Е.Н., представителя ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шушенского района, поданному в интересах ФИО2 к КГБУЗ «Шушенская районная больница» о взыскании компенсации морального среда,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Шушенского района обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к КГБУ «Шушенская РБ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 с осени 2023 года состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Шушенская РБ», работал в должности столяра хозяйственной службы, 22.04.2024 года в 14 час. 30 мин. выполнял заявку по замене доводчика в приемном покое, расположенном на территории больничного городка, после выполнения работ старый доводчик закрепил на багажнике своего личного велосипеда, на котором поехал в столярное помещение. По дороге планка доводчика попала в колесо велосипеда, в результате чего ФИО2 упал и ушиб левую часть живота. До столярного помещения ФИО2 дошел пешком, о случившемся рассказал столяру Ш, доработал до конца смены, за медицинской помощью не обращался, так как посчитал травму несерьезной. После работы ФИО2 отправился домой и так как боли не прекращались, то его сестра вызвала скорую помощь. О случившемся ФИО2 сообщил работодателю в письменном виде 29.05.2024г. В результате несчастного случая ФИО2 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома 8 ребра слева без смещения, согласно медицинскому заключению данное повреждение отнесено к легкой степени тяжести. Полученное ФИО2 повреждение вызвало сильную физическую боль, потерпевший испытал болевой шок, страх за свое здоровье, первая медицинская помощь фактически ему была оказана только в вечернее время, в настоящее время ФИО2 часто испытывает физическую боль, особенно это проявляется в плохую погоду, появились головные боли, проблемы со сном, сердцем и другие проблемы со здоровьем, в том числе вызванные полученной на производстве травмой. Поскольку получение травмы ФИО2 связано с производственной деятельностью работодателя КГБУЗ «Шушенская РБ», с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании помощник прокурора Шушенского района Радионова Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивируя изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО2 работая в КГБУЗ «Шушенская РБ» систематически использовал свой личный велосипед, т.к. ящик с инструментами, который ФИО2 использовал в своей работе, весит около 25 кг., перемещать данный ящик приходилось на значительное расстояние порядка 800 м., что для ФИО2 было затруднительно. Работодателю было известно об использовании ФИО2 на работе своего личного велосипеда, однако вопросов по данному поводу не возникало и к дисциплинарной ответственности Байзан не привлекался за использование личного транспорта. В день событий ФИО2 хорошо закрепил перевозимый доводчик крышкой багажника и стропой, но из-за вибрации перевозимый доводчик не удержался в безопасном положении и попал в колесо. Велосипед транспортным средством не является с точки зрения КоАП РФ, запрета на его использование работником со стороны работодателя не было. Считает, что есть все основания для удовлетворения иска, так как работодатель не обеспечил ФИО2 безопасные условия труда. Претензий к ответчику по качеству оказания медицинской помощи после происшествия у материального истца нет.
Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл при надлежащем извещении.
Представитель ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ» ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что о произошедшем несчастном случае ФИО2 сообщил работодателю 29.05.2024 года, в тот же день приказом главного врача была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в ходе расследования установлено, что на момент несчастного случая ФИО2 состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Шушенская РБ», с пострадавшим был проведен вводный инструктаж по охране труда, он проходил периодически медицинский осмотр, противопоказаний не выявлено, специальная оценка условий труда на рабочем месте была проведена, о чем ФИО2 ознакомлен под роспись. Из объяснений ФИО2 следует, что личный велосипед он использовал на работе без согласования с работодателем, хотя согласно положениям Инструкции по охране труда столяра, работник не должен допускать применение в работе несертифицированного и неисправного оборудования, а также личные транспортные средства, оборудование и материалы. По заключению комиссии причиной несчастного случая послужило грубое нарушение требований охраны труда потерпевшим ФИО2, к дисциплинарной ответственности он не был привлечен, так как уволился до окончания расследования несчастного случая. Никакой надобности везти на заявку по замене дверного доводчика в день событий весь свой инструмент ФИО2 в ящике весом 25 кг – не было. Он сам проявил неосторожность, что повлекло несчастный случай.
Представитель третьего лица ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав процессуального истца – помощника прокурора Шушенского района Радионову Е.Н., представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 ст.37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст.212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (ч.1 ст.219 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из разъяснений в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации морального вреда, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 11 октября 2022 года находился в трудовых отношениях с КГБУЗ «Шушенская РБ», занимал должность столяра в структурном подразделении – хозяйственной службе.
Согласно должностной инструкции столяра, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. 10.06.2019г., в должностные обязанности столяра входит получение производственного задания, ознакомление с технологической картой производства работ, при необходимости прохождение инструктажа по охране труда, проверка исправности инструментов, приспособлений, инвентаря и т.п. В процессе работы столяр использует спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, соблюдает правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ.
С данной должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен при подписании трудового договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Согласно инструкции по охране труда для столяра, утвержденной главным врачом КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. 03.03.2022г. и согласованной председателем профкома КГБУЗ «Шушенская РБ», столяр обязан выполнять основные требования безопасности, в том числе не допускать в работе применения несертифицированного и неисправного оборудования, а также личные транспортные средства, оборудование и материалы, немедленно сообщать непосредственному начальнику о любом несчастном случае, произошедшем на рабочем месте, о признаках профессионального заболевания, а также о ситуациях, которые создают угрозу жизни и здоровью людей. После получения задания столяр обязан подобрать оборудование, инструмент и материалы, необходимые для выполнения работ, проверить их на соответствие требованиям безопасности. С инструкцией ФИО2 ознакомлен, инструктаж по технике безопасности им пройден, что подтверждается подписями в журнале инструктажа.
22 апреля 2024 года с ФИО2 произошел несчастный случай, в результате которого он получил закрытый перелом 8 ребра слева без смещения.
Из объяснений ФИО2 от 05.06.2025г. следует, что во время исполнения своих служебных обязанностей в КГБУЗ «Шушенская РБ», он использовал для перемещения по территории КГБУЗ «Шушенская РБ» личный велосипед для перевозки рабочих инструментов. 22.04.2024 года он исполнял заявку по замене доводчика в приемном покое на территории больничного городка, после выполнения работ по замене доводчика в 14 час. 30 мин. старый доводчик положил на багажник своего велосипеда и поехал по территории больничного городка в столярное помещение. По дороге планка доводчика попала в колесо велосипеда, в результате чего ФИО2 упал и ушибся. Далее в столярное помещение ФИО2 пошел пешком, о случившемся рассказал столяру Ш, сразу за медицинской помощью не обратился. По окончании рабочей смены ушел домой, где почувствовал ухудшение здоровья – стало трудно дышать, боль в области живота и спины не прекращалась. Сестра вызвала скорую помощь, ФИО2 привезли в больницу и оказали медицинскую помощь, оформили больничный лист.
О случившемся работодателю стало известно из заявления ФИО2 от 29.05.2024г.
Приказом главного врача КГБУЗ «Шушенская РБ» Пак И.Г. от 29.05.2024г. №226-орг создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой вошли: председатель комиссии – главврач Пак И.Г., члены комиссии – и.о.специалиста в области охраны труда И, председатель профсоюзного комитета П
В ходе расследования комиссией несчастного случая было установлено следующее:
ФИО2 на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Шушенская РБ», работал в должности столяра хозяйственной службы, вводный инструктаж по охране труда с ним был проведен 31.08.2022 года, что подтверждается журналом инструктажа на рабочем месте, периодический медицинский осмотр ФИО2 прошел 01.08.2023 года (противопоказаний не выявлено). Специальная оценка условий труда на рабочем месте завершена 17.12.2021г., условия труда на данном рабочем месте отнесены к классу 3.1. с картой СОУТ №14/649/2021А ФИО2 ознакомлен под подпись, идентификация опасностей и оценка профессиональных рисков проведена 19.01.2023 года.
Использование ФИО2 личного велосипеда для перемещения по территории больничного городка в рабочее время с работодателем согласовано не было.
В результате несчастного случая у ФИО2 выявлен закрытый перелом 8 ребра слева без смещения, что в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме №315/у отнесено к легкой степени.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве №1 от 28.06.2024г. основной причиной несчастного случая указана неосторожность, невнимательность, поспешность, сопутствующей – проявление пострадавшим ФИО2 при выполнении своей работы неосторожности при перемещении по территории КГБУЗ «Шушенская РБ». Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не выявлено.
По результатам расследования с работниками хозяйственной службы проведен внеплановый инструктаж по охране труда, в ГУ – КРО Фонда социального страхования РФ направлено извещение о несчастном случае на производстве.
В связи с полученной травмой ФИО2 находился на лечении с 23.04.2024 по 22.05.2024 согласно листку нетрудоспособности №.
Приказом №541-к от 23.05.2024 года трудовой договор между ФИО2 и КГБУЗ «Шушенская РБ» расторгнут по инициативе работника. К дисциплинарной ответственности ФИО2 не был привлечен, так как уволился до окончания расследования несчастного случая.
Исследованные судом документы достоверно подтверждают отсутствие вины КГБУЗ «Шушенская РБ» в причинении вреда здоровью ФИО2 и отсутствие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) ответчика. В данном случае вред здоровью ФИО2 был причинен не в связи с не обеспечением работодателем работнику безопасных условий труда, а в связи с нарушением работником инструкции по охране труда, ввиду его неосторожности, невнимательности.
Доводы помощника прокурора Радионовой Е.Н. о том, что работа столяра предполагает расширенный круг обязанностей и когда столяр идет на задание, то он не знает какие ему понадобятся для выполнения задания инструменты, вынужден брать с собой весь ящик с инструментами, который весит 25 кг, а также о том, что расстояние от столярной мастерской до приемного покоя составляет 800м и с целью экономии времени ФИО2 использовал велосипед, так как ему пришлось нести и ящик с инструментами и доводчик, суд находит не состоятельными.
Суд полагает, что ложно и утверждение истца о том, что ФИО2, используя велосипед, надежно закрепил доводчик на багажнике велосипеда и крышкой багажника, и стропой. Очевидно, что попадание доводчика в спицы переднего колеса велосипеда при таком двухуровневом креплении было исключено. Доказательств тому, что ФИО2 перемещался на велосипеде по территории ЦРБ на таких скоростях, что крепление стропы ослабло вибрации, суду не представлено. Суд критически оценивает доводы истца о надежном креплении доводчика к велосипеду столяром ФИО2, не доверяет им и считает неправдивыми.
Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г – начальник хозяйственной службы КГБУЗ «Шушенская РБ» пояснил, что ФИО2 работал столяром и находился у него в подчинении, инструментов у столяра немного. Брать на каждую заявку все инструменты необходимости нет, столяр получает заявку и берет только те инструменты, которые необходимы для выполнения полученной заявки. Для замены доводчика столяру достаточно было шуруповерта, необходимости брать другие инструменты с ящиком 25 кг не было. Необходимости в использовании транспорта для перемещения по территории больничного городка нет, так как территория небольшая, от приемного отделения, где ФИО2 менял доводчик, до столярного помещения 250-260 метров. Основную работу ФИО2 осуществлял в столярной мастерской, лишь по разовым заявкам для мелкого ремонта мог посетить корпуса ЦРБ. О том, что ФИО2 в рабочее время использует для перемещения по территории больничного городка свой велосипед, ему не было известно, производственной необходимости в этом не было, разрешения на использование велосипеда на работе ФИО2 не получал.
Представитель ответчика ФИО1 также пояснила, что с учетом задачи в заявке по замене доводчика на двери необходимо было взять только шуруповерт и сам доводчик весом 800 гр. От столярной мастерской до приемного покоя расстояние до 200 метров, необходимости в использовании транспорта не было. Вины работодателя в том, что ФИО2 использовал в рабочее время свой личный велосипед и получил на нем травму - нет, за разрешением на использование личного транспорта ФИО2 к работодателю не обращался, используя самовольно – нарушил инструкцию.
Суд полагает, что исследованными доказательствами, показаниями свидетеля подтверждается обоснованность позиции представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ФИО2.
Из представленных стороной ответчика документов: выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <...>, схемы маршрутов, построенных на указанном земельном участке, подготовленной ООО «Кадастр и Недвижимость», схематичного плана земельного участка, установлено, что общая площадь земельного участка на котором расположен больничный городок КГБУЗ «Шушенская РБ» составляет 67314 кв.м., расстояние от столярного помещения до приемного покоя по существующим дорожкам составляет 275 м., но не 800 как утверждал истец.
Доводы истца о том, что велосипед не является транспортным средством не основаны на законе и опровергаются положениями ПДД РФ, где уже в п.1.2 закреплено, что велосипед – это транспортное средство. А ФИО2 как столяру по инструкции было запрещено без разрешения работодателя использовать транспортные средства на работе, этот запрет он нарушил без крайней необходимости, причинно-следственной связи между виновным бездействием (действиями) работодателя и наступлением вреда здоровью столяру ФИО2 суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 и вина в произошедшем несчастном случае на производстве отсутствует, прямой причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействиями) ответчика не установлено, сам по себе факт причинения ФИО2 вреда здоровью при исполнении трудовых отношений не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности обстоятельств, являющихся обязательными для наступления ответственности в виде возмещения вреда, а, следовательно, и оснований для удовлетворения требований в интересах ФИО2 о взыскании с КГБУЗ «Шушенская РБ» компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска прокурора Шушенского района, поданного в интересах ФИО2 к КГБУЗ «Шушенская районная больница» о взыскании компенсации морального среда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.
Председательствующий А.Л.Филимонова
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.