Дело (УИД) № 37RS0002-01-2022-001063-49.

Производство № 2а-73/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 17.01.2023 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску представителя Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.08.2022 года на основании исполнительного документа № 2-1169/22-2, выданного 17.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области. Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, взысканная с него в пользу АО «ОТП Банк».

Представитель АО «ОТП Банк» сообщил, что судебным приставом-исполнителем при работе над исполнительным производством допущено незаконное бездействие, которое выразилось в том, что в течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, мер к своевременному, полному и правильному исполнения исполнительного документа не принято. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не предпринимаются. Никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановления об удержании из заработной платы должника и по месту получения им дохода, не направлены. Постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации не осуществлялась. Акты о проведении таких проверок в адрес взыскателя не направлялись. Постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю для отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Представитель АО «ОТП Банк» просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшее место в период с 01.08.2022 года по 23.12.2022 года, которое выразилось в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации); в не направлении в органы ЗАГС запроса об имеющихся в отношении должника актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника.

Представитель административного истца просил обязать судебного пристава-исполнителя: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в административном иске просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 административный иск не признала и сообщила, что в её производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.08.2022 года в отношении ФИО2 Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность ФИО2 по кредитному договору, взысканная с него в пользу АО «ОТП Банк», а также судебные расходы. При работе над исполнительным производством выполнен необходимый комплекс исполнительных действий, направлены запросы с целью установления местонахождения должника и его имущества, осуществлен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на принадлежащие должнику денежные средства в банках, в отношении которых поступили сведения о наличии таких счетов, в отношении должника установлен и действует запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Все процессуальные документы, которые выносятся в рамках исполнительного производства в электронном виде в автоматическом режиме направляются взыскателю посредством системы Единого портала государственных услуг (ЕПГУ). Система позволяет отслеживать, что все направленные документы взыскателем открывались. Полагала, что при работе над исполнительным производством незаконного бездействия ею не допущено, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по Ивановской области при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл. Заинтересованное лицо - должник ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по проверенному судом месту регистрации по адресу: <адрес>, в судебное заседание также не прибыл. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), неявка в судебное заседание представителя административного истца, представителя УФССП по Ивановской области и должника ФИО2 препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела не являлась, явка указанных лиц обязательной судом не признавалась.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему. Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.08.2022 года на основании исполнительного документа №, выданного 17.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области. Предметом исполнения исполнительного производства является задолженность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, и судебные расходы, взысканные с него в пользу АО «ОТП Банк» в общей сумме <данные изъяты>. Согласно части 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в следующем: в неисполнении в течение 2-х месяцев требований исполнительного документа, не принятии мер к своевременному, полному и правильному исполнениюж исполнительного документа; в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного характера; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов и уведомлений; в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника и по месту получения им дохода; в не вынесении постановлений о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации и не направлении взыскателю актов этих проверок; в не вынесении постановлений о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю для отобрания объяснений; в не направлении в органы ЗАГС запроса об имеющихся в отношении должника актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника.

Судом исследованы материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 Из этих материалов, а также сведений, полученных судом при подготовке и рассмотрении административного дела, известно, что местом регистрации должника является квартира <адрес>. Соответствующие запросы в миграционную службу направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно, начиная со дня возбуждения исполнительного производства 01.08.2022 года, указанного в административном иске бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку должник ФИО2 зарегистрирован по указанному выше адресу в г. Вичуга Ивановской области, судебным приставом-исполнителем верно определено место совершения в отношении него исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административным истцом заявлено о не направлении в органы ЗАГС запроса об имеющихся в отношении должника актах гражданского состояния и не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника. Однако материалов исполнительного производства содержат ряд регулярно направлявшихся судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГС с целью установления содержания имеющихся в отношении ФИО2 актах гражданского состояния, в том числе о вступлении в брак и о смерти. Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов явственно следует, что названные записи актов гражданского состояния в отношении должника отсутствуют. На запрос суда получен органа ЗАГС ответ, согласно которому должник Старовойтов состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, этот брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие зарегистрированного брака проверить имущественное положение супруга должника невозможно, поэтому незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части суд не усматривает.

Административным истцом заявлено о не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства и регистрации, о не направлении взыскателю актов этих проверок, а также о не вынесении постановлений о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю для отобрания объяснений. Однако материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении должнику извещений о явке к судебному приставу-исполнителю от 23.09.2022 года, от 27.09.2022 года, от 29.09.2022 года и 07.10.2022 года. Извещения направлены должнику с использованием возможностей ЕГПУ. 16.11.2022 года, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства Акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, однако застать должника не удалось. Несмотря на неудачный выход и неявку должника по извещениям, при исполнении свои обязанности по установлению местонахождения должника, его имущества, по извещению должника и понуждению его к явке судебный пристав-исполнитель выполнила, незаконного бездействия не допустила. Сформировавшееся у взыскателя убеждение об обязанности судебного пристава-исполнителя направлять ему акты совершения исполнительских действий, ошибочно. Такой обязанности судебного пристава-исполнителя Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают.

Административным истцом заявлено, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации. В пункте 1 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. Материалы исполнительного производства содержат постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 года об установлении должнику ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. То есть, ограничение на момент рассмотрения дела является действующим. Это ограничение является актуальным также и потому, что согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответу Главного управления по вопросам миграции МВД России, по состоянию на 09.11.2022 года должник ФИО2 являлся обладателем загранпаспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Отделом оформления заграничных паспортов УФМС России по г. Москве. Поэтому бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, отсутствует.

Административным истцом заявлено о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении постановления об удержания из заработной платы должника и по месту получения им дохода. Однако материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника дохода в виде заработной платы и местах его работы. Соответствующие запросы были направлены судебным приставом в Пенсионный фонд РФ, который такими сведениями не располагает. Сам взыскатель сведений о месте работы ФИО2 не сообщил. При таких обстоятельствах незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в этой части также отсутствует.

Административный истец сообщил о непринятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного характера. На основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения о наличии счетов, открытых на имя должника. О наличии таких счетов сообщили ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райфайзенбанк». Сведения о наличии открытого счета на имя должника сообщил также сам АО «ОТП Банк». Полученная информация была судебным приставом-исполнителем в полной мере реализована. 22.09.2022 года, 23.09.2022 года, 26.09.2022 года, 06.10.2022 года, 12.10.2022 года, 10.11.2022 года, 24.11.2022 года, 29.11.2022 года, 06.12.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в названных банках. Поэтому возможные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты, незаконного бездействия в этой части не допущено.

Административным истцом заявлено о не направлении в его адрес судебным приставом-исполнителем процессуальных документов и уведомлений. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что все процессуальные решения направляются взыскателю в автоматическом режиме посредством систему ЕПГУ, к которой банк в обязательном порядке должен быть подключен. Подтверждением тому является представленный суду скриншот страницы сайта АИС ФССП России, из которой известно, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено взыскателю АО «ОТП Банк» 01.08.2022 года, и в тот же день менее чем через две минуты взыскателем просмотрено. То есть, утверждение представителя административного истца о том, что взыскателю не направляются процессуальные документы, не соответствует действительности. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отчитываться перед взыскателем о ходе исполнительного производства и направлять все без исключения процессуальные документы. Поэтому бездействия судебным приставом-исполнителем в данной части не допущено.

Помимо прочего, административный истец видит бездействие судебного пристава-исполнителя в неисполнении в течение 2-х месяцев и в не принятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Действительно, в статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако этот срок не является пресекательным. В силу части той же статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обладает процессуальной самостоятельностью и сам определяет стратегию работы над исполнительным производством.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 избрана верная наступательная линия. В рамках исполнительного производства достаточно серьезно проверено имущественное положение должника, направлены запросы о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, на которые однако поступили отрицательные ответы. 25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании со ФИО2 исполнительского сбора в ощутимой сумме <данные изъяты>. Обязанность получения судебным приставом-исполнителем объяснений от соседей должника действующим законодательством прямо не установлена.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотнесения объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 того же Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд приходит к однозначному выводу, что при работе над этим исполнительным производством №-ИП судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя суд оценивает как последовательные, системно направленные на достижение результата – исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Такими действиями права взыскателя нарушены быть не могут.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Поскольку судом не установлено такого бездействия судебного пристава-исполнителя, которое противоречило бы нормативным правовым актам, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18.01.2023 года).

Судья В.Н. Беззубов.