Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес> об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, в котором просил отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем ФИО1, г/н №, 2011 года выпуска, серого цвета, VIN отсутствует, модель двигателя 4G64DX №, кузов N84W-0301936, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО10 легковой автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак <***>, 2001 года выпуска, серого цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель двигателя 1G64DX №, кузов N84W-0301936. До приобретения автомобиля ФИО3 запросил на автомобильном ресурсе Дром отчет об истории автомобиля, согласно которому, не обнаружено ограничений на регистрационные действия по номеру кузова, автомобиль не числится в базе угнанных транспортных средств и не находится в залоге. Вместе с автомобилем истцу ФИО10 передал паспорт транспортного средства, а также свидетельство о регистрации, выданные РЭО ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> края. Указанные документы были выданы ФИО2, в ПТС указано, что ФИО2 продал автомобиль ФИО10 ФИО10 на свое имя автомобиль на регистрационный учет не ставил. После приобретения автомобиля ФИО3 обратился в 1РО 1МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по вопросу постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано, в связи наличием ограничений на автомобиль.

Запреты наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ФИО7 в <адрес>, и ФИО8 в <адрес> соответственно. При проверке на сайте Федеральной службы исполнительных производств, указанных в упомянутых выше карточках, было установлено, что должниками по ним числятся ФИО4 и ФИО5

В отношении ФИО4 было возбуждено исполнительно производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-0121/29/2020, задолженность составляет 5185,71 рублей, в том числе взыскание налогов - 4185,71 рублей и исполнительский сбор 1000 руб. В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма взыскания по налогам – 30094,97 рублей, по исполнительскому сбору - 2544,59 рублей. Взыскателем значится межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Необходимо отметить, что все вышеуказанные ограничения возникли уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как собственником спорного автомобиля стал ФИО2 Таким образом, ограничительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должникам в исполнительных производствах.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и возражений не представили.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений не направил.

Представитель ответчика МИФНС № по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (покупатель) и ФИО10 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ФИО1, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак № Автомобиль был приобретен истцом за 200 000 руб.

Согласно условиям договора, ФИО3 деньги передал, транспортное средство получил, ФИО10 получил деньги, передал транспортное средство.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания принадлежности спорного транспортного средства лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор сторонами исполнен в полном объеме: продавец передал автомобиль, покупатель произвел оплату его стоимости.

Данный договор ни его сторонами, ни иными лицами не оспорен, недействительным не признан.

ФИО10 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с продавцом ФИО2, однако постановку на регистрационный учет на свое имя ФИО10 не произвел, продав автомобиль истцу ФИО3

На момент отчуждения автомобиля в пользу ФИО10, а в последствии ФИО3, право собственности на автомобиль за ФИО2 было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД, что подтверждается результатами регистрационных действий, предоставленной ГУ МВД РФ по НСО информацией по запросу суда (л.д. 58), а также ПТС на указанный автомобиль (л.д. 29-30). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства числилась ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5

Как следует из ответа ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки ФИО1, 2001 года выпуска, № кузова N8W0301936, регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58).

Вместе с тем, согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий (л.д.21-23).

Дата наложения ограничения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства применен судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительного сбора в пользу УФК по <адрес> (МИФНС России № по <адрес>) года, вынесенного в отношении должника ФИО5 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, судебного приказа №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ответчика ФИО4, в связи с наличием задолженности по оплате налогов и сборов, кредитной задолженности.

Согласно сведениям сайта ФССП России по НСО в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ведется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №А-0121/29/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) (л.д.9-10).

Согласно сведениям МИФНС России № по <адрес>, ФИО4 признана банкротом, задолженность по судебному приказу списана.

Учитывая, что на момент вынесения судебных актов и установления запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль не являлся собственностью должников ФИО5, ФИО4, истец ФИО3 не является стороной исполнительных производств, не несет ответственности своим имуществом по обязательствам ответчиков ФИО5, ФИО4, соответственно, не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Сведений о залоге спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец ФИО3 не является стороной исполнительного производства, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, 2001 г. выпуска, серого цвета, идентификационный номер отсутствует, модель двигателя 4G64DX №, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.