УИД 32RS0003-01-2020-000396-53

Дело № 2-144/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Амбарцумян Р.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) - ООО «Тепло Сервис» - ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, судебной неустойки, об обязании передать автомобиль и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (далее – ООО «Тепло Сервис») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.03.2018 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ФИО2 во временное пользование за плату транспортное средство Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №

Согласно п.2.1 договора стоимость пользования автотранспортным средством, переданным в аренду, составила 5000 руб. в месяц. Срок аренды – 11 месяцев с момента подписания договора. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически продлевается на 4 месяца и далее в том же порядке.

ФИО2 обязательства по внесению арендной платы не исполняет с момента заключения договора. Пунктом 4.2.3. договора установлено право арендодателя досрочно прекратить действие договора в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы или ненадлежащего использования арендуемого транспортного средства. С учетом указанного, истец 27.11.2019 уведомил ответчика о досрочном прекращении действия договора аренды транспортного средства без экипажа. Уведомление содержало требование о возврате автомобиля, однако, автомобиль не возвращен, оплата не произведена.

На основании изложенного ООО «Тепло Сервис», с учетом уточнения исковых требований, просило суд:

взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 14.03.2018 по 14.09.2021 в размере 210 000 руб.;

взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку за просрочку по уплате арендных платежей за период 15.04.2018 по 05.10.2021 в размере 135575 руб.;

обязать ФИО2 передать ООО «Тепло Сервис» автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок обязать ФИО2 уплатить ООО «Тепло Сервис» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 25.10.2021 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ООО «Тепло Сервис» о признании договора аренды автотранспортного средства без экипажа ничтожной сделкой для совместного рассмотрения с иском ООО «Тепло Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, об обязании передать автомобиль.

В обоснование встречного иска указано, что спорный автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный номер №, передавался ФИО2 для выполнения трудовых функций на строительстве котельной в <адрес> (Башкортостан). Кроме того, спорный договор аренды автотранспортного средства не содержит место передачи автомобиля, в нем не указано, в каких целях он будет использоваться, не указан способ внесения арендной платы. Более того, арендная плата по договору никогда не вносилась, о чем указано в исковом заявлении ООО «Тепло Сервис». Также руководителем ООО «Тепло Сервис» производились перечисления ФИО2 денежных средств за ГСМ на автомобиль.

В связи с изложенным, истец ФИО2 просил суд признать договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 14.03.2018 ничтожной (мнимой) сделкой.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Тепло Сервис» - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, возражала против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что для признания договора мнимой сделкой необходимо наличие соответствующего интереса у обеих сторон договора для совершения недействительной сделки, однако, вопреки мнению стороны истца по встречному иску, у ООО «Тепло Сервис» не было интереса в не оформлении путевых листов, так как путевой лист оформляется только при перевозке багажа и пассажиров, а автомобилем пользовался только один ФИО2 Кроме того, по мнению представителя истца по первоначальному иску, для исполнения должностных обязанностей ФИО2 не нужен был автомобиль. Более того, не доказано, что ФИО2 использовал автомобиль в служебных целях; доказательств возврата документов на автомобиль ФИО2 не представлено. Также представитель истца ФИО1 отметила, что в случае отказа в удовлетворении иска ООО «Тепло Сервис» будут нарушены права кредиторов названного юридического лица, поскольку автомобиль придется возвращать за их счет.

Также в ходе рассмотрения дела представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Тепло Сервис» - ФИО1 полагала, что срок исковой давности по требования ООО «Тепло Сервис» не пропущен, так как рассматриваемый спор к трудовым не относится.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск. Пояснил, что транспортное средство было передано ему для исполнения должностных обязанностей как работнику ООО «Тепло Сервис» при строительстве котельной в <адрес>). В <адрес> Республики Башкортостан он его и оставил по устному указанию руководителя ООО «Тепло Сервис», когда начались проблемы у работодателя на строительстве котельной. При этом, на тот момент имелась вероятность возврата в Башкортостан для продолжения строительства после разрешения возникших проблем, однако, этого не случилось, начались задержки по выплате заработной платы, в связи с чем он, ФИО2, уволился из ООО «Тепло Сервис». При этом ни на момент увольнения, ни длительный период времени после увольнения никаких претензий относительно спорного автомобиля к нему не предъявлялось. Также ФИО2 отметил, что данный автомобиль был ему нужен для выполнения служебных обязанностей, так как он проживал в 30 км. от места строительства, в <адрес>. Обратил внимание суда на то, что в его семье имелся автомобиль, оформленный на супругу. Полагал, что ООО «Тепло Сервис» пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате автомобиля и по взысканию арендной платы, неустойки, поскольку речь идет о трудовых правоотношениях. Кроме того, ФИО2 пояснил, что передал документы на автомобиль юристу ООО «Тепло Сервис», в связи с чем, он в любом случае лишен возможности вернуть автомобиль из <адрес> Республики Башкортостан, где он находится.

Также в ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал, что ему работодателем возмещались расходы на топливо для заправки спорного автомобиля, возмещались наличными при предоставлении авансовых отчетов и чеков; все чеки и авансовые отчеты он сдал в бухгалтерию ООО «Тепло Сервис».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела ФИО5 обращал внимание суда на то, что ФИО2 работал в ООО «Тепло Сервис» заместителем главного инженера, следовательно, мог перевозить пассажиров для выполнения трудовых обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Тепло Сервис» с 22.02.2012 по настоящее время является собственником транспортного средства Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

14.03.2018 между ООО «Тепло Сервис» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автотранспортное средство Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п.2.1. договора стоимость пользования автотранспортным средством устанавливается в размере 5000 руб. в месяц.

Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора (п.3.1. договора). В случае если ни одна из сторон настоящего договора в срок за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на 4 месяца и далее в том же порядке (п.3.2. договора).

В силу п.4.2.3. договора арендодатель вправе досрочно прекратить действие настоящего договора в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы или ненадлежащего использования арендатором арендуемого автотранспортного средства.

14.03.2018 сторонами подписан акт приема-передачи автотранспортного средства Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №

Факт подписания договора стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 не опровергнут в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что последний отрицал, что в договоре, представленном ООО «Тепло Сервис» в материалы дела, стоит его подпись. В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 пояснял, что в том экземпляре договора аренды транспортного средства, который он возил с собой в машине для предъявления сотрудникам ГИБДД, была его, ФИО2, подпись (протокол судебного заседания от 02.12.2021).

27.11.2019 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 14.03.2018, содержащее требование о возврате транспортного средства в течение 3 дней с момента получения уведомления и о погашении задолженности по арендной плате и неустойке.

В связи с тем, что требование было оставлено без удовлетворения, ООО «Тепло Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, судебной неустойки, об обязании передать автомобиль. В свою очередь, ФИО2, полагая, что договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 14.03.2018 является ничтожной (мнимой) сделкой, обратился в суд со встречным иском.

Разрешая встречный иск ФИО2 о признании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 14.03.2018 ничтожной (мнимой) сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к признанию сделки недействительной.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

При этом согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, предметом исследования и оценки судом в настоящем споре являются обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком по поводу спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, бесспорных доказательств того, что автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный номер №, фактически был передан ООО «Тепло Сервис» ФИО2 именно как арендованное имущество на условиях аренды, суду не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО4 в период с 05.06.2015 работал в ООО «Тепло Сервис» в должности заместителя главного инженера.

31.08.2017 между ООО «Тепло Сервис» (подрядчик) и ООО «БашРТС» (заказчик) заключен договор подряда № на строительство котельной в <адрес>) с тепловыми сетями. Срок выполнения работ по договору – 31.12.2019.

Приказом директора ООО «Тепло Сервис» от 12.03.2018 назначен уполномоченный представитель ООО «Тепло Сервис» при строительстве котельной в <адрес>, а в случае отсутствия последнего его функции возложены на заместителя главного инженера ФИО2, контроль за исполнением приказа возложен на технического директора ФИО7

14.03.2018, то есть непосредственно после издания приказа от 12.03.2018, подписан оспариваемый договор аренды.

Факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей на объекте в <адрес>) с марта 2018 года, стороной ООО «Тепло Сервис» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела ФИО2, до объекта строительства в <адрес> он добирался на автомобиле Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный номер №, предоставленном работодателем ООО «Тепло Сервис». Также ФИО2 пояснял, что названный автомобиль предоставлялся ему работодателем для выполнения его служебных обязанностей, в том числе, для перемещения между заказчиком ООО «БашРТС», подрядными организациями и поставщиками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самолетом вылетел из <адрес> Республики Башкортостан.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела ФИО2, улетая ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Республики Башкортостан, он оставил автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный номер №, на платной стоянке в <адрес>, намереваясь вернуться после отдыха обратно и продолжить работу на строительстве котельной в <адрес>.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Альянс СКД» от 15.12.2021, согласно журналу учета заездов автомобилей на стоянку по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки находится автомобиль Рено Логан, государственный номер №; данный автомобиль был поставлен на стоянку ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 месяц и владелец сообщил, что он вахтовик и минимум через месяц автомобиль заберет; при постановке автомобиля на стоянку владелец оплатил наличными до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 60 руб. в день. Также из информации, предоставленной ООО «Альянс СКД» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владелец явился примерно через полтора года и ему была озвучена сумма к оплате за стоянку; автомобиль он решил не забирать, так как у него с собой не было нужной суммы, сказав, что подъедет чуть позже с деньгами и оплатит услуги стоянки и заберет машину; на сегодняшний день он так и не появился, за стоянку не заплатил, автомобиль находится также на территории охраняемой автомобильной стоянки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный номер №, на платной автостоянке в <адрес>, назвав себя вахтовиком, то есть лицом осуществляющим трудовую деятельность вне места постоянного проживания, намереваясь к ДД.ММ.ГГГГ вернуться в <адрес> и забрать автомобиль со стоянки.

Вместе с тем, из документов, представленных по запросу суда ООО «БашРТС», видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашРТС» уведомило ООО «Тепло Сервис» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязательств по договору.

Приказом ООО «Тепло Сервис» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Тепло Сервис» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Тепло Сервис» к ООО «БашРТС» о признании одностороннего расторжения договора подряда недействительным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепло Сервис» прекращено строительство котельной в <адрес> в связи с односторонним расторжением ООО «БашРТС» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела ФИО2, в связи с односторонним расторжением ООО «БашРТС» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, больше не возвращался в Республику Башкортостан.

Свидетель ФИО7, работавший в ООО «Тепло Сервис» с 01.04.2011 по 31.10.2018 в должности сначала главного инженера, а потом в должности технического директора, показал суду, что в период его работы в ООО «Тепло Сервис» с ним также заключался договор аренды на иное транспортное средство, чем спорный автомобиль, без внесения с его стороны какой-либо арендной платы, чтобы ООО «Тепло Сервис» не проводить ежедневные медицинские осмотры и не оформлять путевые листы. Также ФИО7 показал, что летал летом 2018 года на объект в <адрес>, знал об оставленном ФИО2 автомобиле и предлагал директору ООО «Тепло Сервис» забрать его, но его предложение было проигнорировано директором ООО «Тепло Сервис».

Свидетель ФИО8, работавший в ООО «Тепло Сервис» в период с 22.07.2014 по 30.09.2016 в должности мастера, показал суду, что в период работы в ООО «Тепло Сервис» ФИО2 был его руководителем. Также свидетель ФИО8 показал суду, что в период работы в ООО «Тепло Сервис» он управлял спорным автомобилем, который предоставлялся ему для передвижения к объектам; для предоставления сотрудникам ГИБДД оформлялся договор аренды в одном экземпляре; при этом вопрос об оплате им арендных платежей никогда не возникал.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд полагает возможным положить в основу решения суда. Тот факт, что у ФИО7 конфликтные отношения с бывшим руководством ООО «Тепло Сервис» в связи с подачей бухгалтером ООО «Тепло Сервис» ФИО6 к нему иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, не является поводом подвергать его показания сомнениям, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.11.2020, вступившим в законную силу 16.02.2021, в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом отказано, в том числе, в связи с тем, что стороной истца не опровергнут довод стороны ответчика о перечислении ему спорных денежных сумм как работнику ООО «Тепло Сервис».

Также суд отмечает, что по запросу суда, конкурсным управляющим ООО «Тепло Сервис» не представлены авансовые отчеты за 2018 год со ссылкой на их отсутствия (ответ от 28.05.2022). При том, что ранее стороной ООО «Тепло Сервис» в материалы дела представлялись копии авансовых отчетов за более ранние периоды.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что согласно выписке по счету ООО «Тепло Сервис» за период с 01.02.2016 по 20.11.2019, за указанный период не имеется ни одного поступления от физического лица в счет оплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства.

Также не представлено доказательств внесения ФИО2 хотя бы одного платежа в счет оплаты аренды по договору от 14.03.2018, в том числе, за период работы ФИО2 в ООО «Тепло Сервис».

Согласно ответу ИФНС России №25 по г.Москве от 21.07.2022, ООО «Тепло Сервис» имеет общую систему налогообложения; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 информация о сделках и расходах по обслуживанию транспортного средства с ФИО2 в декларациях по НДС ООО «Тепло Сервис» отсутствует.

Более того, обращает на себя внимание тот факт, что уведомление о досрочном прекращении договора направлено ООО «Тепло Сервис» в адрес ФИО2 27.11.2019, настоящий иск предъявлен в суд 21.02.2020, а из информации, предоставленной ООО «Альянс СКД» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владелец спорного автомобиля явился на автостоянку в <адрес> примерно через полтора года после ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно в конце 2019 года, и ему была озвучена сумма к оплате за стоянку, автомобиль он решил не забирать, так как у него с собой не было нужной суммы. В связи с чем суд полагает, что указанным владельцем спорного автомобиля был представитель ООО «Тепло Сервис».

Кроме того, согласно сведениям САО «РЕСО-Гарантия» от 16.05.2022, 04.06.2018, то есть уже после заключения оспариваемого договора аренды от 14.03.2018, ООО «Тепло Сервис» выступил страхователем по договору ОСАГО. При этом страховой полис оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между ООО «Тепло Сервис» и ФИО2 не заключался договор аренды транспортного средства Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный номер №, который бы порождал у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, поскольку спорный автомобиль передавался ФИО2 в силу трудовых отношений между сторонами.

При этом суд отмечает, что ФИО2, улетая из <адрес> на длительный период (месяц), не воспользовался спорным автомобилем, якобы находящимся у него в аренде для личных целей, а оставил его на автостоянке, намереваясь его забрать по возвращении для продолжения выполнения служебных обязанностей на объекте строительства в <адрес>.

Также суд критически относится к доводу стороны ООО «Тепло Сервис» об отсутствии экономической или иной необходимости для ООО «Тепло Сервис» в создании иных правовых последствий, нежели те, которые указаны в договоре аренды, поскольку доказательств оформления в спорный период времени путевых листов и доказательств прохождения в спорный период времени медицинских осмотров водителями, стороной ООО «Тепло Сервис» не представлено.

На основании изложенного, суд считает договор аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, недействительным.

Одновременно суд отмечает, что п.2 ст.167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, следовательно, к мнимой сделке применить реституцию невозможно.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ООО «Тепло Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, судебной неустойки, об обязании передать автомобиль, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34 Постановления).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, между ООО «Тепло Сервис» и ФИО2 не заключался договор аренды транспортного средства Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный номер №, который бы порождал у сторон сделки определенные обязанности друг перед другом, поэтому фактической обязанности у ФИО2 перед ООО «Тепло Сервис» производить оплату арендных платежей не существовало, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имеется задолженности по оплате арендных платежей и неустойки за просрочку по уплате арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не имеется обязанности передать ООО «Тепло Сервис» автомобиль Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный номер №.

Ввиду признания договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Тепло Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, судебной неустойки, об обязании передать автомобиль.

Давая оценку заявлению ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд не может согласиться с тем, что к требованиям ООО «Тепло Сервис» должен применяться срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку в данной ситуации ООО «Тепло Сервис» не предъявлял к ФИО2 требований о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ (три года), ООО «Тепло Сервис» не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды без экипажа автотранспортного средства Renault Logan, 2012 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» и ФИО2.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, судебной неустойки, об обязании передать автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 03.11.2022