78RS0005-01-2022-003819-06

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15979/2023

Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, САО «ВСК» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-5243/2022 по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов на проведение исследования специалиста, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, расходов на проведение исследования специалиста, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило повреждения. 07 июня 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, последний не выдал направления на ремонт. Направленное 27 июля 2021 года направление на ремонт не содержит перечня повреждений, по которым СТОА должно проводить ремонт. 09 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого 29 июля 2021 года истцу было отказано. 13 августа 2021 года ответчик произвел страховое возмещение в размере 172 542 рублей 86 копеек. 22 октября 2021 года, после направленной 11 октября 2021 года претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 274 рублей 60 копеек. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 482 рублей 54 копеек, неустойка в размере 110 738 рублей 26 копеек, неустойка в размере 1% за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 29 июня 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 000 рублей, без учета износа 468 158 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 99 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей,

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение технического исследования в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 850 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 25 120 рублей 64 копеек, расходы на проведение исследования специалиста в размере 10 000 рублей, судебные расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 330 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4, САО «ВСК» подали апелляционные жалобы, в которых общество просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, а истец изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 400, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>.

03 июня 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Курортный район, ул. Пограничников, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки MERCEDES-BENZ ML 400, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> В.А., принадлежащего ФИО4, и транспортного средства марки SCANIA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> В.Ю., принадлежащего <...> В.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810278210460173928 от 03 июня 2021 года, водитель <...> В.Ю., управляя транспортным средством марки SCANIA, государственный регистрационный знак <...>, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ML 400, государственный регистрационный знак <...>, тем самым нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, признав виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указного ДТП, автомобилю истца MERCEDES-BENZ ML 400, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <...> В.Ю. при управлении автомобилем марки SCANIA, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии ХХХ № 0170522931.

Гражданская ответственность <...> В.А. при управлении автомобилем марки MERCEDES-BENZ ML 400, государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ХХХ № 0146101058.

07 июня 2021 года ФИО4 в лице представителя по доверенности <...> В.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

10 июня 2021 года САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 июня 2021 года САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление на ремонт от 17 июня 2021 года на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается списком №650 (Партия 20977) внутренних потовых отправлений (ШПИ: 80093661208027), кассовым чеком АО «Почта России».

17 июня 2021 года ИП ФИО5 сообщил о невозможности проведения ремонта, указав на невозможность приобретения запчастей по стоимости ЕМР, отказа клиента от доплаты износа, невозможность поставки в Российскую Федерацию запчастей в установленные сроки ремонта, несогласие СТОА с решением страховой компании в части определения ремонтных воздействий.

09 июля 2021 года в САО «ВСК» поступило заявление от представителя ФИО4 – <...> В.А. о замене формы страхового возмещения на выплату денежными средствами.

30 июля 2021 года САО «ВСК» направило в адрес заявителя письмо №00-99-06-04-73/68080 от 29 июля 2021 года, которым уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, что подтверждается списком № 800 (Партия 21777) внутренних потовых отправлений (ШПИ: 80099261915754), кассовым чеком АО «Почта России».

13 августа 2021 года САО «ВСК», на основании проведенного ООО «АВС-Экспертиза» экспертного исследования №8041647 от 16 июня 2021 года, осуществило выплату страхового возмещения в размере 172 542 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №65537.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №34425-О-О-Э-Н рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 400, VIN <...>, составляет 468 158 рублей 62 копейки; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 400, VIN <...>, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России № 432-П и 433-П от 19 сентября 2014 года округлено составляет 305 000 рублей.

11 октября 2021 года в САО «ВСК» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 227 457 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, выплате неустойки.

22 октября 2021 года САО «ВСК» направило в адрес заявителя письмо №00-99-06-04-73/90247 от 21 октября 2021 года, которым уведомило заявителя о доплате страхового возмещения в размере 27 274 рублей 60 копеек и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований, что подтверждается списком № 649 (Партия 23407) внутренних потовых отправлений (ШПИ: 80096765201727), кассовым чеком АО «Почта России».

22 октября 2021 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 274 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №403071.

С данным решением ФИО4 не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному.

01 февраля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение №У-21-178960/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО4, а именно постановлено:

1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 100 482 рублей 54 копеек.

2. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку в размере 110 738 рублей 26 копеек.

3. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после даты его вступления в силу.

4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с 29 июня 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей.

Из указанного решения следует, что с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 29 июня 2021 года по 13 августа 2021 года в сумме 79 369 рублей 72 копеек, и за период с 29 июня 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 31 368 рублей 54 копеек.

В соответствии с платежным поручением №8856 от 08 февраля 2022 года САО «ВСК» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 100 482 рублей 54 копеек.

Стоимость услуг по выполнению экспертного исследования АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением №897/ЭОН от 03.06.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2022.

16 февраля 2022 года САО «ВСК» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу №У-21-178960/5010-007 от 01 февраля 2022 года, в обоснование указав, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в силу действующего законодательства финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по применению указанной нормы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4115/2022 от 20 апреля 2022 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 февраля 2020 года по делу №У-21-178960/5010-007 изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 50 241 рубля 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года резолютивная часть решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4115/2022 от 20 апреля 2022 года дополнена указанием на отказ в удовлетворении требований САО «ВСК» о распределении судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая результаты экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, истец предоставил суду заключение №897/ЭОН, выполненное АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», и ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по вопросам: какие повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ ML 400, государственный регистрационный знак <...>, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 03 июня 2021 года, и какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от данных повреждений, которое определением суда от 23 августа 2022 года было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № 120/2-5243/2022 от 19 октября 2022 года, на автомобиле марки MERCEDES-BENZ ML 400, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2021 года по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Курортный район, ул. Пограничников, д. 2, повреждения следующих деталей и элементов: бампер задний, крыло левое заднее, дверь задняя левая, зеркальный элемент зеркала заднего вида левого, рамка зеркала заднего вида левого, кожух нижний зеркала заднего вида левого, ручка двери передней левой, ручка двери задней левой, накладка металлическая левой подножки, подножка левая, дверь передняя левая, диск колесо заднего левого, крыло левое переднее.

Требуется замена следующих деталей и элементов: крыло левое заднее, дверь задняя левая, зеркальный элемент зеркала заднего вида левого, рамка зеркала заднего вида левого кожух нижний зеркала заднего вида левого, накладка металлическая левой подножки, подножка левая, диск колесо заднего левого срез, царапины и задиры; требуется ремонт: дверь передняя левая - 0,6 н/ч; требуется окраска: бампер задний, ручка двери передней левой, ручка двери задней левой, крыло левое переднее.

Стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2021 года автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML 400, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, в ценах действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2017 года, составила: без учета износа деталей и запасных частей – 433 500 рублей, с учетом износа – 291 900 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 84667 от 22 ноября 2022 года САО «ВСК» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 99 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приняв за его основу заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 99 700 рублей (выплачены в ходе рассмотрения дела), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, после уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 850 рублей, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 25 120 рублей 64 копеек, расходы на проведение технического исследования в размере 5 000 рублей, расходы на проведение исследования специалиста в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей 68 копеек.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение технического исследования в размере 5 000 рублей, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, абзацем вторым пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая изложенное, поскольку расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, постольку они, в силу положений действующего законодательства, взысканию не подлежали.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки до 150 000 рублей.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки до 150 000 рублей, полагая указанный размер несоразмерным нарушенному обязательству

Оценивая выводы суда первой инстанции в части размера подлежащей к взысканию неустойки, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29 июня 2021 года по 21 ноября 2022 года с 349 758 рублей 73 копеек до 150 000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что совокупный размер выплаченной и присужденной неустойки более чем в два раза превышает размер основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку истец допустил злоупотребление правом, являются необоснованными, поскольку истец обратился к ответчику спустя 3 дня после дорожно-транспортного происшествия, далее спустя 11 дней после наступления даты выплаты страхового возмещения направил заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, последующие действия истца также не позволяют прийти к выводу о том, что он злоупотребил правом.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку сумма компенсации определена с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку спорные денежные средства в размере 99 700 рублей по смыслу действующего законодательства следует квалифицировать как страховое возмещение, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца санкций, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, категорию рассмотренного дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом, взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг в данном размере, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции к выводу о наличии основания для их взыскания.

Судебная коллегия, учитывая, что заключение №897/ЭОН, выполненное АНО «РИЭ «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» после вынесения решения финансовым уполномоченным в связи с несогласием истца с этим решением, принимая во внимание, что указанные расходы является обоснованными, доказательство было представлено в обоснование позиции по вопросу назначения по делу судебной экспертизы, полагает обоснованным выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в полном размере.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года в части взыскания расходов по оплате технического исследования в размере 5 000 рублей отменить, в удовлетворении иска ФИО4 к САО «ВСК» в указанной части отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: