Санкт-Петербург
Дело № 2-1281/22 26 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Неоднократно уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
09.11.2020 квартира истца была повреждена, в результате залива из квартиры №, собственником которой является ответчик;
согласно заключению судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба составил 98 805 рублей 10 копеек;
в результате повреждения квартиры истец испытал нравственные страдания.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика:
возмещение ущерба, в размере 98 805 рублей 10 копеек;
компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей;
возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 109 900 рублей;
возмещение расходов по оплате нотариальных услуг, в размере 1 600 рублей.
Ответчик в письменных объяснениях указала, что, по данным судебной экспертизы, стоимость ремонта квартиры истца, без учета износа, составляет 98 805 рублей 10 копеек, однако, без учета ремонта стен комнаты и дефектов покрытий совмещенного санузла и коридора, причинная связь которых с состоявшимся 09.11.2020 заливом не подтверждена заключением эксперта, стоимость ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляет 46 779 рублей;
при этом, ввиду недоказанности причинной связи состоявшегося 09.11.2020 залива и появлением плесени (грибка) на стенах и потолке квартиры истца, величина затрат на устранение плесени (грибка) не подлежит включению в сумму ущерба;
тогда, итоговая величина ущерба, признаваемая ответчиком, составит 40 289 рублей 88 копеек.
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные, соответственно, в иске и письменных объяснениях.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 2 той же статьи предусматривает, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков;
возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ);
размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности;
по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения;
размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Применительно к рассматриваемому случаю, принадлежность сторонам соответствующих квартир, факт протечки, состоявшейся 09.11.2020, сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, и признаются судом установленными.
В заключении № от 04.05.2022 эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» указал, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на отделочных материалах кухни, ванной и жилой комнаты, присутствуют плесневые грибы IV группы потенциальной патогенности (СанПин 3.3686-21), в повышенных концентрациях; в коридоре на отделочных материалах плесневого заражения не обнаружено; не представляется возможным ответить на вопрос, в части наличия или отсутствия причинной связи выявленных плесневых повреждений с заливом от 09.11.2020.
Согласно заключению № от 15.06.2022 экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего 09.11.2020, на дату производства экспертизы, без учета износа отделочных материалов, составляет 98 805 рублей 10 копеек, с учетом износа – 96 643 рубля 50 копеек; в конечную стоимость ремонтных работ включен ремонт всех потолков в квартире, восстановление обоев и бордюра в комнате.
В названном заключении, эксперты, в частности, указали, что, принимая во внимание характер отслоения обоев в комнате, с большой долей вероятности можно отнести эти повреждения к следам протечки, но установить точно время отслоения обоев не представляется возможным, так как в акте обследования квартиры от 09.11.2020 следов намокания обоев не было зафиксировано, а расхождение обоев – не только на стене, пострадавшей от залива; поэтому работы по восстановлению обоев эксперт вынес в отдельную смету; приобщение суммы восстановительного ремонта стен в комнате – на усмотрение суда;
стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета работ по восстановлению обоев в комнате, – 48 940 рублей 65 копеек.
Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных правовых положений, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Вопреки утверждению ответчика, вероятностный характер выводов экспертов относительно повреждения обоев в результате залива не является обстоятельством, влекущим исключение соответствующих расходов из величины возмещения ущерба, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод, ответчик не представила.
Также, не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на необходимость учета износа, ввиду отсутствия доказательств возможности выполнить ремонт квартиры истца с использованием неких «изношенных» материалов.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как для рассматриваемого случая (причинения вреда имуществу одного лица другим) закон такой компенсации не предусматривает.
Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, и – частичного удовлетворения иска, составит 45 000 рублей.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 33-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2 851 рубль 13 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, в размере 98 805 рублей 10 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 851 рубль 13 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 45 000 рублей.
В оставшейся части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 26.08.2022