Решение по делу № 2-2354/2023 от 24.08.2023 - о защите прав потребителя.

23RS0036-01-2023-003106-50

Дело № 2-2354/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола с/з секретарем Дзюба К.О.,

при участии: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, финансовая организация) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы отказом общества в выплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 24.08.2023 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 389 400 рублей, неустойку за период с 11.01.2023 по 24.08.2023 в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 194 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (т. 3, л.д. 5).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Истец и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2022 (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Peugeot 308», государственный регистрационный номер № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0215294012 (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

07.12.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

07.12.2022 между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме.

14.12.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ООО «Трувал» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № 132/23-ГК, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.11.2022.

Финансовая организация письмом от 22.12.2022 № 71090/Ш уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

20.01.2023 финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение № 22.168 от 13.01.2023, подготовленное в экспертной организации ИП ФИО5, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 521 058 рублей 52 копейки, с учетом износа составляет 313 450 рублей 85 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 483 740 рублей, стоимость годных остатков составляет 80 913 рублей 79 копеек.

Финансовая организация письмом от 28.01.2023 уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в письме от 22.12.2022 № 71090/ГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 10.04.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28.03.2023 № У-23-23992-3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.11.2022. С учетом результатов проведенного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако, как следует из рецензии № 14/04/2023-2 от 14.04.2023, изготовленной ИП ФИО6, заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 28.03.2023 № У-23-23992-3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. По мнению специалиста-рецензента эксперт ФИО7 использует неверную графическую модель автомобиля «KIA RJO»; неверно проводит сопоставление повреждений ТС; приводит неверную классификацию графической модели столкновения ТС; неверно определяет механизм образования повреждений автомобиля «Peugeot 308», г.р.з. № неверно определяет высоту расположения поврежденого автомобиля «Peugeot 308». Эксперт ФИО7, при проведении транспортно-трассологического исследования не руководствуется апробированной методикой проведения транспортно-трасологического исследования, зафиксированной в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018. Квалификация эксперта ФИО7 не позволяет проводить исследование по поставленному вопросу № 4, так как у эксперта отсутствует профессиональная познания по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», требуемой для ответа на поставленный вопрос. Таким образом, экспертом не выполнены положения п. 1 ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом эксперт обязан провести полное исследование представленных ему материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 28.03.2023 № У-23-23992-3020-004 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2019 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 06.06.2023 по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений, по результатам которой согласно выводам заключения ООО «ЦЭ «Правовой аспект» № 081/2023 от 24.07.2023 эксперт пришел к выводам о том, что механические повреждения транспортного средства «Peugeot 308», государственный регистрационный номер №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.11.2022, изложенных в материалах гражданского дела и материалах дела об административном правонарушении; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.11.2022, с учетом износа составляет 302 500 рублей, без учета износа – 502 100 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП, произошедшего 11.11.2022 составляет 81 000 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «ЦЭ «Правовой аспект». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

В связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 389 400 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств, истцу ответчик отказался выплачивать сумму страхового возмещения в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2023 по 24.08.2023 суд считает обоснованным, однако, с учетом требований пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО её размер не может превышать 400 000 рублей.

Оспаривая требования истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 194 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату проведения судебный экспертизы в размере 45 000 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Никаких злоупотреблений правами со стороны истца при формулировании объема исковых требований и заявлениях о судебных расходах судом установлено не было.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер задолженности, взысканной с ответчика, заявленная сумма судебных расходов на представительство отвечает принципам разумности и не носит чрезмерный характер.

Истец оплатил расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.04.2023 и квитанцией от 24.08.2023. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 091 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 389 400 рублей, штраф в размере 194 700 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 11.01.2023 по 24.08.2023, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего подлежит взысканию 860 100 (восемьсот шестьдесят тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12 091 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2023.

Судья А.А. Прибылов