Производство №22-2497/23

докладчик Дубоделов М.В. судья Плотников Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2023 года, которым ходатайство

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

осуждённого 20 апреля 2016 года Серышевским районным судом Амурской области, с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 октября 2016 года, по п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а.» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Собко В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 20 апреля 2016 года, с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 18 октября 2016 года, ФИО1 осуждён по п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а.» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами – отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку наличие взысканий, само по себе не может являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким, допущенные им нарушения являются незначительными.

В качестве основания отказа в удовлетворении его ходатайства суд учёл, что осуждённый не трудоустроен и трудиться желания не изъявил, вместе с тем он заявил ходатайство о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, что свидетельствует о его желании трудоустроиться.

Суд оставил без внимания его возраст, имеющиеся заболевания, наличие у него на иждивении троих детей, старшего из которых мобилизовали для участия в СВО.

Просит постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2023 года отменить и удовлетворить его осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрено судом в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.397, ст.399 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания необходимого для замены на принудительные работы.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО2 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-3 с 1 ноября 2016 года, по прибытию не трудоустроен, желание трудоустроиться не изъявляет, в работах по благоустройству колонии и отряда участия не принимает, в настоящее время проходит обучение в ФКОПУ №332 по специальности «Станочник-обработчик», к учёбе относится добросовестно, за время отбывания наказания, допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые во всех случаях имеет взыскания, последнее взыскание наложено 10 ноября 2022 года, на данный момент взыскания не сняты и не погашены, имеет одно поощрение от администрации ИУ, на профилактическом учёте не состоит, условия содержания – обычные, исковых и алиментных обязательств не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя положительные выводы, но характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный, с представителями администрации вежлив, тактичен, в общении открытый, искрений, поддерживает отношение с осуждёнными разной направленности, правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятный, спальное место содержит в надлежащем виде, родственные связи поддерживает путём переписки и личных свиданий с матерью и сестрой, получает посылки и передачи, услугами разрешённой телефонной связи системы «Ариадна» и «Зонателеком» не пользуется, вину признаёт, в содеянном раскаивается, после освобождения высказывает планы вернуться в семью, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого.

Кроме того суд принял во внимание, что последнее взыскание было наложено 10 ноября 2022 года, на момент рассмотрения ходатайства оно не снято, он имеет одно поощрение от 20 октября 2022 года в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Исковых и алиментных обязательств не имеет.

Согласно медицинской справке, осуждённый ФИО2 состоит на диспансерном учёте в филиале «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России у врача инфекциониста. Инвалидом не является. Трудоспособен без ограничений.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким.

С учетом представленных материалов и сведений о поведении осуждённого ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осуждённого ФИО2 носит нестабильный характер и пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый не встал твердо на путь исправления, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в виде лишения свободы.

Те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый, были известны суду и учтены при рассмотрении ходатайства, оснований повторно их учитывать не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учёл характер допущенных осуждённым за время отбывания наказания нарушений, что позволило в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами, в том числе сведениями о возрасте и состоянии здоровья, прийти к обоснованному выводу о том, что цели наказание в отношении ФИО2 в настоящий момент не достигнуты.

Ссылки на то, что осуждённый ФИО2 имеет на иждивении троих детей, старшего из которых мобилизовали для участия в СВО, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты и для своего исправления осуждённый ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, принятого с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2023 года которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий