Судья Маргиев С.А.
Дело <данные изъяты>–<данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Алексуткине А.С., с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;
- осужденной ФИО1 и адвоката Патрушева В.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Патрушева В.А. на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:
ФИО1 1, <данные изъяты> года рождения осуждена по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1-му году 2-м месяцам лишения свободы; по ст. 292 ч. 1 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих обязанностей.
Заслушав выступления сторон:
- пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Патрушева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;
- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора, в связи с нарушением судом требований ст. 56 УК РФ о наказании в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 злоупотребила должностными полномочиями, то есть будучи должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенного нарушение охраняемым законом интересов общества и государства, а также совершила служебный подлог, то есть будучи должностным лицом, из корыстной и иной личной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения. Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
Защитник осужденной в своей жалобе просил о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в обоснование на то, что ФИО1 погасила причиненный преступлением ущерб, а также в качестве активного заглаживания причиненного вреда перечислила в фонды <данные изъяты>., в связи с чем заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением штрафа. Однако суд посчитал такие действия недостаточными для удовлетворения этого ходатайства, тогда как ст. 76.2 УК РФ возможность прекращения дела предусмотрена, в том числе при совершении двух преступлений небольшой или средней тяжести.
Кроме того, по утверждению защитника, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ в части размера причиненного преступлением вреда, который состоит из незаконно полученной заработной платы – <данные изъяты>. и отчислений в фонды в размере <данные изъяты> Прокурор просил взыскать с ФИО1 <данные изъяты>. и по выводам суда, отчисления в фонды в размере <данные изъяты>. в вину ей не вменяются, то есть материальным ущербом не являются. ФИО1 же «добровольно погасила обе суммы». Тем самым создана «правовая неопределенность о характере и размере вреда, причиненного преступлением», чем нарушено право ФИО1 на защиту, что исключало возможность постановления суда решения по делу на основании данного обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению, однако приговор надлежит изменить по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Ее действиям дана правильная правовая оценка.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе его смягчающие.
Однако при отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд ошибочно указал в приговоре, что учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, то есть ссылка на наличие отягчающих обстоятельства подлежит исключению.
Далее, мотивируя наказание, суд прямо указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, но в нарушение требований ст. 56 УК РФ в той части, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, Лобненский городской суд назначил ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, наказание в виде 6-ти месяцев лишения свободы.
В этой части наказание подлежит изменению на штраф.
Что касается доводов защитника о незаконности приговора в части неприменения судебного штрафа, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными с учетом обстоятельств настоящего дела и положений ст. 76.2 УК РФ, оставляющей решение этого вопроса на усмотрение суда, то есть предусматривающей возможность, но не обязанность освобождать лицо от уголовной ответственности при наличии предусмотренных статьей условий.
Утверждения защитника о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УК РФ являются надуманными. Размер причиненного вреда определен судом без учета отчислений в фонды <данные изъяты> которые судом в приговоре прямо указано, что они ФИО1 обвинением не вменялись.
В порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таковые данные по настоящему делу отсутствуют.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить:
- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств;
- назначить по ст. 292 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.;
- на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год и оставлением установленных судом обязанностей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий