РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 2 марта 2022 г. в 16 часов 18 минут на ул. Мира г. Вышний Волочек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 3 марта 2022 г. виновником указанного ДТП является ФИО3, управляющая автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, возможны скрытые повреждения.

На основании договора № 3810 от 12 марта 2022 г. ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 3810, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис составила 170000 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 руб.

31 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170000 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4600 руб., почтовые расходы в сумме 630 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Определением судьи от 18 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, не согласился с заключением судебной экспертизы в части стоимости лакокрасочных и механических работ, от назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы отказался. Дополнительно пояснил, что причинение морального вреда ответчиком обусловлено тем, что в связи с повреждением транспортного средства он вынужден был уволиться с работы, на его иждивении находится двое малолетних детей.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в размере, определенном результатами судебной экспертизы, вина ответчика в причинении вреда транспортному средству истца не отрицается. Оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нарушения его личных неимущественных прав со стороны ответчика.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2022 г. в 16 часов 18 минут по адресу: ул. Мира, д. 68, г. Вышний Волочек, Тверская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак №, установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2022 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства Мицубиси Каризма, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2021 г. ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также содержащимися в нем: схемой места совершения административного правонарушения, подписанным участниками ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3

По сведениям РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области собственником транспортного средства Хендэ Солярис (VIN: №), государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля Мицубиси ФИО4 (VIN: №), государственный регистрационный знак № – ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Исходя из содержания административного материала по факту произошедшего ДТП суд соглашается с данным выводом и полагает, что лицом, виновным в данном происшествии, а, следовательно, и в причинении имущественного вреда участникам ДТП, является ФИО3

Материалами дела подтверждено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис (VIN: №), государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (2 марта 2022 г.) была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Автогражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля Мицубиси ФИО4 (VIN: №), государственный регистрационный знак №, на дату названного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Согласно сообщению САО «Ресо – Гарантия» от 17 марта 2022 г. ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Отсутствие у ответчика в момент спорного ДТП действующего полиса ОСАГО, предусматривающего защиту его имущественных интересов по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда прииспользовании указанного транспортного средства, свидетельствует о том, что к рассматриваемому спору не применимы положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ответственность виновника ДТП наступает на основании общих положений гражданского законодательства о деликтной ответственности.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия являлась собственником управляемого транспортного средства, управляла автомобилем Мицубиси ФИО4 (VIN: №), государственный регистрационный знак №, на законном основании при отсутствии действующего договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

В целях определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 марта 2022 г., истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Партнер».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» № 3810 от 15 марта 2022 г. независимой технической экспертизы автомобиля HYNDAI SOLARIS, регистрационный номер № рыночная стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 170000 руб.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, ответчик и его представитель, ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО5 ООО «Центр Оценки».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы от 4 июня 2022 г., выполненной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, VIN №, 2012 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 марта 2022 г., на дату дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам Тверского региона составляет: без учета износа - 119406 руб., с учетом износа 49556 руб.

Данное заключение судебной экспертизы составлено экспертом на основании осмотра транспортного средства, исследования материалов настоящего гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, экспертом учтены при проведении исследования только те повреждения автомобиля истца, которые с учетом их локализации и давности возникновения относятся к спорному ДТП.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным и обоснованным, расчеты экспертом произведены последовательно, исходя из установленного объема повреждений спорного автомобиля, относящихся к ДТП, с учетом динамики рыночной ситуации и сравнительного анализа стоимости запасных частей и ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля в месте жительства истца.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Сторонами не представлены объективные, убедительные, допустимые доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение достоверность этого заключения либо правильность, содержащихся в нем выводов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Размер ущерба определен ООО «Центр Оценки» в экспертном заключении от 4 июня 2022 г.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Оснований для снижения размера определенной ко взысканию суммы ущерба, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку с учетом установленного размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, иное повлечет необоснованное освобождение последнего от ответственности, установленной главой 59 Гражданского кодекса Российское Федерации и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Учитывая объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца в результате спорного ДТП, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права ФИО1 определить материальный ущерб, причиненный истцу вследствие ДТП и подлежащий возмещению ответчиком, с учетом выводов судебной экспертизы, в сумме 119406 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нарушения его личных неимущественных прав и других нематериальных благ со стороны ответчика.

Возмещение морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав гражданина, законом не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы № 3810 от 2 марта 2022 г. (досудебной оценки) в сумме 5000 руб.

В подтверждение несения расходов по проведению досудебной оценки в указанном размере истцом представлены: договор по проведению оценки от 12 марта 2022 г., акт приемки-сдачи от 15 марта 2022 г., кассовый чек на сумму 5000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае несение истцом названных расходов на изготовление отчета об оценке (досудебной оценки) было необходимо для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и последующего обращения в суд с настоящим иском. Отсутствие такого заключения исключало бы для истца возможность предъявить ответчику претензии до обращения в суд, а также подтвердить обоснованность заявленных требований в суде.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично (119406 руб./170000 руб.), судебные издержки, в том числе расходы на оплату досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3500 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4600 руб., что подтверждается чеком по операции от 11 апреля 2022 г.

Исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца 3220 руб.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение понесенных ФИО1 почтовых расходов представлены кассовые чеки за направление копии искового заявления с приложением на общую сумму 601,20 руб. (350,40 руб. + 250,80 руб.). Исходя из размера удовлетворенного требования с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 420,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт <данные изъяты>.), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>.) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 119406 (сто девятнадцать тысяч четыреста шесть) руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3220 (три тысячи двести двадцать) руб., почтовые расходы в сумме 420 (четыреста двадцать) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД: 69RS0006-01-2022-001030-09

1версия для печати