Дело № 2а –3311/2022
УИД 59RS0006-02-2022-003107-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми:
в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,
при секретаре Долгановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю, в котором просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившееся:
- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.02.2022 года по 30.08.2022 года;
- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.02.2022 года по 30.08.2022 года;
- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.02.2022 года по 30.08.2022 года;
- в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.02.2022 года по 30.08.2022 года;
- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.02.2022 года по 30.08.2022 года;
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обосновании иска указано, что на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 192724/22/59006-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-7143/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя не поступали. Административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы исполнительного производства № 192724/22/59006-ИП, возражение на исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс».
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представила, о причинах неявки не сообщила.
Суд, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 192724/22/59006-ИП, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.
Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
По смыслу ч.1 ст.218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Судом установлено, что 24.02.2022 года в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 192724/22/59006-ИП о взыскании с неё в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа в размере 24 332,56 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми № 2-7143/2021 от 19.11.2021 года. Копия постановления направлена в адрес должника ФИО2
Должнику ФИО2 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный срок, должник в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.
Изучение материалов исполнительного производства показало, что с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом – исполнителем 24.02.2022 года, 28.02.2022 года, 09.03.2022 года, 14.03.2022 года, 17.06.2022 года, 06.09.2022 года, 19.09.2022 года направлены запросы операторам связи, в банки (кредитные организации), операторам связи, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр с целью установления имущественного положения должника ФИО2, наличия или отсутствия у неё зарегистрированных прав на транспортные средства, недвижимого имущества, получения сведения о заработной плате или ином доходе должника.
По данным ИФНС установлено, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
Согласно представленным ГИБДД данным установлено, что транспортных средств на праве собственности ФИО2 не принадлежит.
По данным Пенсионного фонда РФ имеются сведения о работодателях, отчисляющих страховые взносы за должника ФИО2
20.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в размере 50% ежемесячно. Копия постановления направлена для исполнения работодателю <.....>» по адресу<АДРЕС> Денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов не поступило.
05.05.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничена в праве выезда за пределы Российской Федерации.
В ходе исполнительных действий обнаружены счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО ВТБ, ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк, в связи с чем 09.03.2022 года, 20.03.2022 года, 16.06.2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 20.09.2022 года удержаний в счет погашения задолженности не произведено в связи с отсутствием денежных средств.
Согласно ответа Росреестра недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности ФИО2, не обнаружено.
Согласно ответа органов ЗАГС, информация о зарегистрированном браке должника отсутствует.
15.04.2022 года, 07.07.2022 года, 01.09.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 (адрес: <АДРЕС>). Должник по адресу отсутствовал. Во всех случаях выхода, для ФИО2 оставлено извещение о необходимости явки в отдел судебных приставов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
На день рассмотрения административного иска исполнительный документ находится на принудительном исполнении, исполнительное производство не окончено, не прекращено, с момента его возбуждения судебным приставом осуществлены и продолжают осуществляться исполнительные действия, в том числе те, на несовершение которых и необходимость совершения которых указывает административный истец.
Имущественное положение должника проверено, приставом установлено, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, направлены запросы, получены соответствующие ответы, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, установлено место осуществления трудовой деятельности должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено для исполнения работодателю. Должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
По мнению суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено, судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
При этом суд особо обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Однако, таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказать факт нарушения его прав в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку нарушение требований закона со стороны должностного лица и незаконное бездействие судом не установлены, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, отсутствует.
Требования ООО МФК «ОТП Финанс» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, являются производными от основного требования о признании незаконным бездействия указанного должностного лица. Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного требования.
С учетом изложенного в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.
Судья Е.В. Сорина