Мотивированное решение от 16 июля 2025 г.
Дело № 2-2223/2025
УИД 45RS0026-01-2024-015308-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 2 июля 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Новиковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Иванове М.А.
с участием ответчика попова В.К., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указывается, что 01.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ (автобус) государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2114, государственный регистрационный знак № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/Lada 2114 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 66 600 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (оформление извещения о дорожно-транспортном происшествии). Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить его на осмотр ШПИ 14577089014714, 14577091054814, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Полагает, что ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 66 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 198 руб.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.01.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя. В письменных пояснениях указано, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр направлялось ФИО2 (причинителю вреда).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, уведомления от страховой компании не получал.
Представитель ответчика ИП ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указал, что работник не имел права предоставить транспортное средство на осмотр по требованию страховой компании, поскольку собственником является работодатель ИП ФИО3, в то время как в адрес собственника такое уведомление не направлялось.
Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эксперт-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо УГИБДД УМВД России по Курганской области, судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что 01.11.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилю Лада 211440, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Из извещения о ДТП следует, что ФИО2 вину полностью признал.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривались.
По сведениям выписки из государственного реестра транспортных средств автомобиль ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № с 07.04.2020 зарегистрирован за ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована у истца, гражданская ответственность ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7036891254.
ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 1 ноября 2023 г. о страховом возмещении.
1 ноября 2023 г. истец направил ответчику ФИО2 требование о предоставлении автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № при использовании которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2023 были причинены механические повреждения автомобилю ФИО4 на осмотр заказным письмом, письмо адресатом не получено. ШПИ 4577089014714 от 03.11.2023 (неудачная попытка вручения 09.11.2023), 14577091054814 от 21.01.2024.
2 ноября 2023 г. составлен акт о страховом случае ООО «Эксперт-Сервис».
3 ноября 2023 г. между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, размер страховой выплаты определен в сумме 66 600 руб.
8 ноября 2023 г. составлен акт о страховом случае, соглашение исполнено 9 ноября 2023 г., что подтверждается платежным поручением № 2514.
26 декабря 2023 г. истцом в пользу САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 23714 перечислена сумма 66 600 руб.
Судом установлено, что ответчиком ФИО2 автомобиль на осмотр страховщику не предоставлялся.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что у него возникло право регрессного требования, поскольку ответчик по требованию страховщика не предоставил на осмотр транспортное средство (пункт «з» части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему страхового возмещения.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лице владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Водитель является лицом, управляющим транспортным средством.
Установлено, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством на основании трудового договора от 02.02.2023 № 608, заключенного с ИП ФИО3
Истец, требуя с ответчиков возмещения ущерба в порядке регресса, ссылался на то, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако ответчик автобус на осмотр не представил.
Как следует из положений п.п. 1, 3 ст. 11.1, а также п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанность по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, возложена на владельца данного транспортного средства.
Между тем ФИО2, являвшийся в момент ДТП водителем автобуса на основании трудового договора с ИП ФИО3 и не являвшийся владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Закона об ОСАГО не является субъектом ответственности за не предоставление транспортного средства страховщику для осмотра.
Из материалов дела следует, 3 ноября 2023 г. истец направил заказным письмом ответчику ФИО2 уведомление об осмотре, данное уведомление ответчиком не получено. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему. Осуществив страховую выплату, страховщик подтвердил, что повреждения автомобиля произошли при заявленных обстоятельствах, то есть по объему повреждений у истца не возникли разногласия. Таким образом, у страховщика не было необходимости осматривать автомобиль виновника ДТП.
Доказательств обращения с аналогичным уведомление в адрес собственника (владельца) транспортного средства ИП ФИО3 в материалы дела истцом не представлено, что подтвердил истец в ответе от 23.04.2025.
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем указанной обязанности лежит на страховщике.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основных требований истца, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Председательствующий Ю.В. Новикова