РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Захаровой Н.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-537/2025 (УИД 71RS0026-01-2025-000129-98) по иску ФИО1 к ООО «АВТОЗАЩИТА» о расторжении абонентского договора и договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОЗАЩИТА» о расторжении абонентского договора и договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 26.07.2024 между ним и ООО «АВТОЗАЩИТА» (далее - Ответчик) был заключен абонентский договор и договор оказания услуг <...>.

Согласно п. 1 указанного договора он, ФИО1, вносит плату за право требовать от ООО «АВТОЗАЩИТА» предоставления ему следующих услуг: услуги по помощи на дороге в зависимости от вида сервисной программы, комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно п.2 указанного договора стоимость услуг составляет 150000 рублей.

Указанные денежные средства он оплатил в полном объеме.

Указывает, что в настоящий момент у него отпала необходимость в данных услугах, в связи с чем он хочет расторгнуть вышеуказанный договор.

Он обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, однако письмом от 19.08.2024 ответчик не удовлетворил его требования, просил направить дополнительные документы.

05.09.2024 он направил требуемые документы, однако его требования все равно не были удовлетворены.

Просит суд расторгнуть абонентский договор и договор оказания услуг № от 26.07.2024, заключенный между ним и ООО «АВТОЗАЩИТА»; взыскать с ООО «АВТОЗАЩИТА» в его пользу оплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг № от 26.07.2024 денежные средства в размере 150000 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Определением от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк».

Определением от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представить ответчика ООО «АВТОЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими Положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 26.07.2024 между ФИО1 и ООО «АВТОЗАЩИТА» заключен абонентский договор и договор оказания услуг №. Окончание действия договора – 25.07.2025.

Согласно п. 1 указанного договора он, ФИО1, вносит плату за право требовать от ООО «АВТОЗАЩИТА» предоставления ему следующих услуг: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы (п.1.1), комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (п.1.2).

Согласно п.2 указанного договора стоимость услуг составляет 150000 руб., из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п.1.1 договора – 70000 руб., стоимость комплекса консультативных и аналитических услуг по п.1.2 – 143000 руб. лей.

Указанные денежные средства ФИО1 оплатил в полном объеме. Факт оплаты истцом указанной суммы стороной ответчика не оспаривался.

Абонентское обслуживание и услуги, перечисленные в п. 1. настоящего договора могут оказываться исполнителем посредством третьих лиц, при этом согласие и уведомление Заказчика не требуется (п.3 договора).

Положения настоящего договора и приложений к нему полностью соответствует волеизъявлению заказчика. У заказчика отсутствуют какие-либо замечания, разногласия, дополнения, предложения и т.д. Заказчик подтверждает, что приобретение каких-либо иных услуг (товаров, работ) не обусловлено заключением настоящего договора (п.4 договора).

Заказчик в момент подписания настоящего договора получил всю необходимую информацию, в том числе ознакомился с правилами абонентского обслуживания по данному договору (где также указан порядок расторжения настоящего договора), размещенными на сайте http://кобренд.аварком.рф, а также с иной информацией изложенной на сайте, в том числе с территорией абонентского обслуживания (п.5 договора).

26.07.2024 ФИО1 подписано Согласие клиента, согласно которому он дает свое согласие ООО «АВТОЗАЩИТА» для исполнения прав и обязанностей по договору, а также для получения услуг по оформлению ДТП и предоставлению техпомощи на дороге в следующих целях: обработка заказов Клиентов; составление документов для регистрации и оформления ДТП. Подтверждает, что лично в полном объеме ознакомлен с договором № от 26.07.2024 и правилами, приложенными к нему, также подтверждает, что договор был подписан им в добровольном порядке, в заблуждение его никто не вводил, заключением данного договора не обусловлено приобретение каких-либо иных товаров, услуг, работ и т.д.

В вышеуказанном согласии указано, что он ознакомлен с п. 2 и п. 5 Договора, и подтверждает, что в момент подписания договора ему оказан и им принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2. Абонентского договора. Также ему известно, что в случае расторжения Договор возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов.

Судом установлено, что абонентский договор с ООО «АВТОЗАЩИТА» заключен посредством агента и/или субагента, в связи с чем оплата агентских вознаграждений является расходами ООО «АВТОЗАЩИТА» непосредственно по данному абонентскому договору.

В адрес ответчика ФИО1 направлено заявление о расторжении абонентского договора № от 26.07.2024 с просьбой вернуть денежные средства на указанные им реквизиты.

19.08.2024 ФИО1 от ООО «АВТОЗАЩИТА» получен ответ о необходимости направив в адрес ООО «АВТОЗАЩИТА» копию карты (если такая выдана), копию абонентского договора, копию паспорта, после получения которых в соответствии с п.4.1.3 абонентского договора будет расторгнут, а денежные средства, подлежащие возврату, перечислены на его реквизиты.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, 05.09.2024 он направил в адрес ответчика требуемые документы, однако его требования все равно не были удовлетворены.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 13.09.2024 следует, что 13.09.2024 ФИО1 возвращены денежные средства по абонентскому договору в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, поскольку ФИО1 не воспользовался ни одной из услуг по абонентскому договору № от 26.07.2024, то ему ООО «АВТОЗАЩИТА» в десятидневный срок после получения заявления ФИО1 о расторжении договора были возвращены все денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, которые составили по условиям договора 7000 руб. (Стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора).

При этом денежные средства в сумму 150000 руб. согласно указанному договору и форме согласия клиента истцом были уплачены за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг при покупке автомобиля, поскольку договор № от 26.07.2024 являлся одновременно актом приема-передачи оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно сторона, ссылающаяся на те или иные обстоятельства, как на основание своих требований и возражений, должна доказать их, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что какие-либо из перечисленных в п. 1.2 договора № от 26.07.2024 консультационных и аналитических услуг истцу ответчиком не были оказаны, в деле не имеется. В качестве доказательства оказания истцу данных услуг суд принимает сам договор № от 26.07.2024, поскольку он является одновременно и актом приема-передачи услуг, перечисленных в п. 1.2, а также формой согласия клиента, подписанной ФИО1, где он также подтвердил, что все услуги, перечисленные в п. 1.2 абонентского договора, ему оказаны в полном объеме.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Между тем, согласно п. 3 абонентского договора услуги, перечисленные в п.1, могут оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика не требуется.

В подтверждение понесенных расходов стороной ответчика суду представлен агентский договор № от 18.08.2022, Дополнительное соглашение № к агентскому договору №, заключенный ООО «АВТОЗАЩИТА» с ИП ФИО2, согласно которому ООО «АВТОЗАЩИТА» как принципал поручает, а ИП ФИО2 как агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договоров оказания услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства анализ данных исполнительных производств, проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проверка наличия ограничений транспортного средства, предоставление письменной консультации по вопросу кредитования транспортного средства, предоставление письменной консультации по вопросу купли-продажи транспортного средства, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии). А Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с разделом № настоящего договора.

Согласно отчету Агента о заключенных абонентских договорах от 31.07.2024, сумма по договору № от 26.07.2024 в размере 150000 руб. перечислена в размере 123000 руб. - Агенту, в размере 27000 руб. - Принципалу.

В подтверждение перечисленных во исполнение, в том числе, агентского договора № от 26.07.2024 денежных средств представлено платежное поручение от 07.08.2024 №.

Установив указанные обстоятельства, поскольку истцом не представлено доказательств того, что услуги, перечисленные в п. 1.2 абонентского договора № от 26.07.2024 ФИО1 не были оказаны либо оказаны некачественно или не в срок, требования истца о расторжении договоров, взыскании денежных средств в размере 150000 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОЗАЩИТА» о расторжении абонентского договора и договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.06.2025.

Председательствующий