Решение по делу № 2-165/2023 от 08.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-007295-69

производство № 2-165/2023

г. Великий Новгород

8 февраля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось акционерное общество «ДОМ.РФ» с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит:

взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 501 362,34 руб. из которых: 1 208 065,98 руб. - задолженность по основному долгу, 248 020,70 руб. - задолженность по процентам, 45 275,66 руб. - задолженность по пеням;

взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 21 707 руб.;

взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по данному делу по ставке 12,25% годовых;

обратить взыскание предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 820 000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк ДОМ.РФ», Банк ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансовый управляющий ФИО3.

Представитель истца, третьих лиц, ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статья 811).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО), ФИО2 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 290 000 руб. сроком на 300 месяцев под 12,25% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако у заемщиков сформировалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 501 362,34 руб.

В отношении заемщика ФИО2 в Арбитражный суд Новгородской области подано заявление о признании банкротом. ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1.2.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в общую долевую собственность имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В договоре купли-продажи объекта от ДД.ММ.ГГГГ цена проданного имущества составила 2 780 000 руб.Заемщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего момента не погашена.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает. Ответчиками свой обоснованный расчет задолженности суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены.

Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 2 статьи 350 ГК Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3501 данного Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные статьей 541 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют.

Введение в отношении ФИО2 определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедуры реструктуризации долгов гражданина, по смыслу приведенных норм, не является препятствием для обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.

Предложенная истцом договорная цена заложенного имущества – 2 820 000 руб. – ответчиками не оспорена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15 707 руб. (от цены иска). Соответственно излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

Иск акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 501 362,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 707 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по процентам за пользование указанным кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) настоящего судебного решения по ставке 12,25% годовых

Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ продажи заложенного имущества – на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2 820 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «ДОМ.РФ» из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 14 апреля 2023 года.