Дело № 5-407/2023 УИД 55RS0002-01-2023-001660-55

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 15 мая 2023 года

18 мая 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Латышенко ФИО10, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2022 года в 07.30 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Лада, гос. знак №, двигался по ул. Багратиона со стороны ул. 21-я Амурская в направлении ул. 2-я Барнаульская в г. Омске. В пути следования в районе строения № 30А по ул. 21-я Амурская при возникновении опасности для движения, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть ул. Багратиона слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО1 29.03.2023 года составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указав при этом, что ответственность за ДТП с себя не снимает. 30.11.2022 года в 07.30 час. управляя личным автомобилем Лада, гос. знак №, двигался по ул. Багратиона со стороны ул. 21-я Амурская в направлении ул. 2-я Барнаульская со скоростью около 40 км.ч. с ближним светом фар. На проезжей части по одной полосе для движения в каждом направлении. После проезда нерегулируемого пешеходного перехода через 46 метров совершил непреднамеренное столкновение с пешеходом, который выбежал из темноты слева направо. В месте наезда уличный фонарь не работал, остальное электроосвещение работало, но столбы электроосвещения стоят на достаточно далеком друг от друга расстоянии. Расстояние до пешехода, чтобы избежать наезда на него, было недостаточным, пешехода увидел перед автомобилем справа на расстоянии около 10 см., задев его правым фонарем, который разбился. На место ДТП вызвал Скорую помощь и сотрудников ГИБДД, в тот же день перевел пострадавшим 5000 руб. Ребенок был одет в одежду темного цвета – темные штаны, темно-зеленый пуховик. Кроме того, видимо, он попал в слепую зону. На улице шел снег, встречного транспорта не было, из-за растущих вдоль дороги деревьев свет из окон домов не освещал дорогу. На момент происшествия автогражданская ответственность была застрахована, в связи с чем, кроме переданных 5000 руб., ничего потерпевшим возмещать не стал, извинения не приносил. Полагает, что выводы должностного лица в протоколе об административном праовнарушении не обоснованны, так как взятое им за основу заключение эксперта ЭКЦ также не является обоснованным, в основу расчетов эксперт взял время реакции водителя в светлое время суток, наезд произошел в темное время суток, что влечет необходимость увеличения времени реакции водителя на 0,6 сек. Следуя по участку дороги, на котором расположены 2 пешеходных перехода на расстоянии 100 метров друг от друга, он не мог предположить, что кто-то выбежит из темноты. Потерпевшая не смотрела по сторонам, учитывая, что он двигался по дальне полосе, он должна была остановиться на середине дороги или перебежать ее. После ДТП при замене правой поврежденной в результате ДТП фары на СТО была произведена регулировка фар.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 ФИО3 пояснил суду, что со слов ребенка ему известно о том, что 30.11.2022 года около 07.20 час. его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пошла в школу. Ребенок переходил дорогу в том месте, где пешеходный переход располагался ранее, так как пешеходный переход за полмесяца до событий перенесли немного в сторону. Дочь была одета в пуховик зеленого цвета, розовая шапка, за спиной цветной рюкзак. Наезд произошел в момент, когда ей оставался один метр до края проезжей части. Ребенок переходила дорогу одна, он был на работе. Торможения у автомобиля не было, он остановился через 1-2 метра после наезда. О случившемся ему сообщила по телефону старшая дочь, которой о произошедшем в свою очередь сообщила соседка. В настоящее время последствия травмы почти не проявляются. В страховую компанию обращались по материальным убыткам и лечению. Сразу после произошедшего попросил денег у ФИО1 чтобы отремонтировать телефон дочери, который был поврежден в результате ДТП. Вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д. 29) позицию доверителя поддержал, полагая, что к произошедшему событию привели неосторожные действия самого пешехода. В зоне видимости находятся 2 пешеходных перехода, которыми пешеход не воспользовался. Конечно, ФИО1 должен был быть внимательнее, но он не мог предположить выход пешехода на дорогу в неположенном месте. Приносит извинения потерпевшим от имени ФИО1, однако полагает, что родители должны были объяснить ребенку, где именно он может переходить дорогу. Просил критически отнестись к заключению эксперта ЭКЦ, выводы которого сделаны на недостоверных сведениях, поскольку эксперту не были представлены все данные – темное время суток и отсутствие освещения в месте наезда. В случае признания ФИО1 виновным, просил ограничиться назначением наказания в виде административного штрафа.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2, несмотря на непризнание им вины, кроме пояснений самого ФИО1, законного представителя потерпевшей, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

30.11.2022 года УМВД России по г. Омску зарегистрированы заявления, сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.11.2022 года около 07.32 час. на ул. 21-я Амурская, 28Д – наезд на пешехода ребенка автомобиля Лада, гос. знак <***> (л.д.2-8, 28).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части ул. Багратиона с привязкой к строению № 30А по ул. 21-я Амурская в г. Омске. Осмотр производился по ул. Багратиона от ул. 21-я Амурская к ул. 2-я Барнаульская по ходу движения автомобиля Лада. Проезжая часть горизонтальная с асфальтобетонным покрытием, для двух направлений, шириной 6,2 м., без линий дорожной разметки, на момент осмотра покрытие – мерзлый асфальт. Направление движения пешехода – слева направо по ходу движения автомобиля. Место наезда на пешехода на расстоянии 1,5 м. до правого края проезжей части и 46,2 м. от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Следов шин и торможения нет. Повреждения на автомобиле: правая блок фара, передний бампер (л.д. 9-12, 13, 14).

Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д.19).

С учетом результатов осмотра места происшествия 30.11.2022 года и 08.02.2023 года по заключению эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области № 46 от 24.03.2023 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Лада располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода на заданном пути как если пешеход преодолел расстояние 4,7 м. за время 3,2 сек. и если пешеход преодолел расстояние 4,7 м. за время 2.76 сек. при скорости движения транспортного средства 40 км.ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лада необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.37, 41-43).

По заключению эксперта № 460 от 25.01.2023 года у потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждения в виде <данные изъяты> образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, могли образоваться в едином механизме травмы, и причинили средней тяжести вред здоровью (длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня). Диагноз «ушиб левой голени» не имеет в представленных меддокументах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации вреда здоровью во внимание не принимался (л.д.35-36).

Указанное выше изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы Латышенко о недостоверности экспертного заключения ЭКЦ, так как наезд на пешехода произошел в темное время суток, в связи с чем, согласно выводам представленного им заключения специалиста требуется учитывать увеличение времени реакции водителя на помеху, что скорость движения пешехода измерялась не сертифицированным секундомером на сотовом телефоне должностного лица, что пешеходом нарушены ПДД РФ, что на месте наезда не работало освещение, на улице было темное время суток, пешеход одет в одежду темного цвета, суд расценивает как способ защиты об предъявленного обвинения.

Допрошенный судом по ходатайству ФИО1 специалист ИП ФИО5 пояснил, что техническая возможность водителю увидеть пешехода от скорости движения автомобиля не зависит, это зависит от освещенности проезжей части, одежды пешехода, наличия или отсутствия светоотражающих элементов одежды. Эксперту определить видимость пешехода невозможно, она определяется дознавателем на месте происшествия либо путем дополнительного осмотра, либо путем проведения следственного эксперимента. Предполагает, что пешеход, стоящий на левом краю проезжей части не попал в свет фар, если свет фар автомобиля ФИО1 не доставал влево, но на данный момент это определить уже не возможно.

Допрошенный судом эксперт 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области Щипан И.В. пояснил, что в экспертном заключении в списке использованной литературы указаны методические рекомендации «Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике», в соответствии с которыми, реакция водителя увеличивается на 0.6 секунд, если объект (пешеход) малозаметен, ослепление фарами встречным автомобилем, сливается с фоном, недостаточное освещение на участке дороги. Должностное лицо, назначающее экспертизу, должно было оценить совокупность данных дорожных условий, тогда экспертом мог быть рассмотрен вопрос об увеличении реакции водителя на 0.6 секунд, сам эксперт эти данные задавать не может. В протоколе осмотра места происшествия не указано, что место происшествие не было видимым, указано, что видимость с места водителя 200 метров. Скорость движения автомобиля влияет на удаленность автомобиля от места наезда в заданный момент возникновения опасности. Если объект находился в поле зрения водителя, то он должен был его увидеть. Вопрос о возникновении опасности оценивается дознавателем и носит юридический характер. Сведений о том, что именно в момент наезда не горело освещение в месте наезда, а не через тридцать минут, когда была сделана фотография, не имеется. В протоколе осмотра об этом не указано.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 пояснил, что для проведения экспертизы требуется путь пешехода и скорость его движения. Согласно техническим регламентам видимость в ближним свете фар разных моделей автомобилей составляет от 20 до 40 метров. В материалах дела от ФИО1 было ходатайство, в котором он указал о видимости 30 м. В данном случае значение имеет не видимость, а путь. Если водитель не видит, то нужно вести автомобиль в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Если скорости движения 40 км.ч. многовато, водитель не видит, то нужно снижать скорость, чтобы увидеть пешеходов, предметы, которые могут находиться на проезжей части. Если бы пешеход шел попутно, нужна была бы видимость для определения удаления. В рассматриваемом случае пешеход пересекал проезжую часть, путь пешехода имелся, для детей он учитывается от края проезжей части. Место наезда на пешехода водитель указал, путь имелся, со слов ребенка и со слов водителя определили скорость движения ребенка. Согласно выводам экспертизы водитель располагал технической возможностью остановить автомобиль и с учетом скорости движения, указанной ребенком и с учетом скорости движения ребенка, указанной самим водителем.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в данной связи доводы ФИО1 и его защитника об ошибочности исходных данных, представленных эксперту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что ребенок был одет в одежду темного цвета, опровергаются представленной законным представителем потерпевшей фотографией (л.д.140).

Измерение скорости движения ребенка секундомером на сотовом телефоне не свидетельствует о недостоверности результатов.

Не работающая световая опора в месте наезда, при том, что все остальные по пути следования ФИО1 находились в рабочем состоянии, что он подтвердил в судебном заседании, как и само по себе темное время суток, тем более обязывали водителя следовать требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ несовершеннолетним пешеходом факта нарушения непосредственно ФИО1 требований ПДД РФ не исключают. Установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.17), в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд принимает наличие н/с детей на иждивении, принесение извинений ФИО1 в лице его защитника.

Учитывая изложенное, мнение законного представителя потерпевшей ФИО2 ФИО3, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Латышенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, лицевой счет <***>, УИН 188 104 55 23 059 00 11604, КБК 188 116 0112 101 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк