86RS0001-01-2024-005846-80

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года город Ханты - Мансийск

мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2025 года

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2399/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭС Консалтинг Менеджмент» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭС Консалтинг Менеджмент» (далее по тексту ООО ПКО «ЭС Консалтинг Менеджмент») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее по тексту ООО МФК «Быстроденьги», Кредитор) и ФИО1 (далее Заёмщик, Клиент) был заключен договор потребительского займа № 104570936 (далее Договор) в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью). Во исполнение Договора Кредитор осуществил перечисление денежных средств Должнику в размере 97 000 рублей. Согласно п. 4 процентная ставка составляет: 292 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика была согласована в Графике платежей в соответствии с условиями п.6 Договора. Заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы займа, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами п. 12 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения займа Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Согласно п. 14 Договора Заёмщик был согласен и ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа Кредитора. Согласно расчету начислений сумма задолженности Заёмщика составляет 188 597 рублей 62 копейки, а именно: сумма задолженности по основному долгу – 97 000 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку – 91 597 рублей 62 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование - 0 рублей. Задолженность рассчитана за период с 27.07.2023 по 16.02.2024. 16.02.2024 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «ЭС КМ» (далее Взыскатель) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № (далее Договор цессии). Согласно Договора цессии Взыскатель принимает в полном объеме права требования к должникам Кредитора. 05.04.2024 в пользу ООО ПКО «ЭС КМ» мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, 12.07.2024 указанный судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 188 597 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 97 000 рублей, задолженность по процентам за просрочку – 91 597 рублей 62 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 658 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Быстроденьги» (л.д.1-3).

Истец ООО ПКО «ЭС КМ», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО МФК «Быстроденьги», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 27.07.2023 между ООО МФК «Быстроденьги», Кредитор) и ФИО1 (далее Заёмщик, Клиент) был заключен договор потребительского займа № 104570936 (далее Договор) в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) (л.д.22-23).

Во исполнение Договора Кредитор осуществил перечисление денежных средств Должнику в размере 97 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 292 % годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика была согласована в Графике платежей в соответствии с условиями п.6 Договора.

Заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы займа, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами п. 12 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения займа Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Согласно п. 14 Договора Заёмщик был согласен и ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа Кредитора.

Заемщиком ФИО1 дано согласие на уступку ООО МФК «Быстроденьги» третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «ЭС КМ» (далее Взыскатель) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № (л.д.31-40).

Согласно Договора цессии Взыскатель принимает в полном объеме права требования к должникам Кредитора.

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчёту образовалась просроченная задолженность за период с 27.07.2023 по 16.02.2024 в размере 188 597 рублей 62 копейки, а именно: сумма задолженности по основному долгу – 97 000 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку – 91 597 рублей 62 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование - 0 рублей (л.д.21, 49-55).

05.04.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ №2-1608/1201/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №104570936 от 27.07.2023 в размере 188 597 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей 97 копеек (л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 12.07.2024 судебный приказ №2-1608/1201/2024 от 05.04.2024 отменен по заявлению должника (л.д.43).

06.11.2024 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-4063/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭС Консалтинг Менеджмент» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.104-112).

Определением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 30.05.2025 заочное решение суда от 06.11.2024 отменено, производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭС Консалтинг Менеджмент» к ФИО1, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги», о взыскании задолженности по договору займа, возобновлено (л.д.151-155).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора потребительского займа заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать иным образом, отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу, без согласия заемщика.

Согласно пункту 14 договора займа заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа и он с ними полностью согласен.

Заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 27.07.2023 по 16.02.2024 составляет в размере 188 597 рублей 62 копейки, а именно: сумма задолженности по основному долгу – 97 000 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку – 91 597 рублей 62 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование - 0 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств оплаты долга, учитывая произошедшую уступку прав (требований) задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа от 27.07.2023 №104570936 в размере 188 597 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 97 000 рублей, сумма процентов в размере 91 597 рублей 62 копейки законными и обоснованными.

С учетом приведенных выше положений закона, поскольку истцом были представлены доказательства как заключения между сторонами договора займа, так и перечисления ответчику денежных средств, в свою очередь ответчиком предоставленные истцом доказательств не были опровергнуты, доказательств незаключенности договора и его безденежности представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вследствие изложенного доводы истца о том, что договор займа ответчиком не заключался, денежные средства по нему ответчиком не получались, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 6 658 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено платёжными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭС Консалтинг Менеджмент» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии №), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭС Консалтинг Менеджмент» задолженность по договору потребительского займа от 27.07.2023 №104570936 в размере 188 597 рублей 62 копейки, из которых: сумма основного долга в размере 97 000 рублей, сумма процентов в размере 91 597 рублей 62 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 658 рублей; а всего к взысканию 195 255 (сто девяносто пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты – Мансийский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев