Решение по делу № 2-488/2025 от 22.04.2025

63RS0038-01-2024-008428-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2025 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 19.06.2024 года в 10 час. 42 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автобусом МАЗ 206065, регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ, осуществил выезд из заездного кармана остановки общественного транспорта, расположенного напротив дома № 52 по ул. Мичурина в г. Самара, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Венза, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 Автобус МАЗ 206065, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Самара Авто Газ». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». С заявлением о страховом возмещении истец обратилась в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которой ей было выплачено страховое возмещение в размере 384 133 рубля 88 копеек, с учетом износа. Для определения действительной стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась в ООО «ЭкспертОценка», согласно экспертного заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 657 700 рублей. За составление независимого исследования истцом было оплачено 15 000 рублей. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения. Истцом также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 935 рублей 67 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Просила суд: взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 567 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 935 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – Муругов В.С., в судебном заседании исковые требования уточнил, суду пояснил, что в связи с тем, что ответчиком поставлена под сомнение целесообразность замены передней левой фары на транспортном средстве истца, истцом был инициирован дополнительный осмотр автомобиля на станции технического обслуживания на предмет наличия видимых механических повреждений, следствие которых может явиться замена данной фары. В результате осмотра, повреждений левой фары выявлено не было.

С учетом уточнений просит суд: взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства 155 196 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 303 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с вызовом специалиста ООО «ЭкспертОценка» в судебное заседание в размере 5 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» по доверенности – ФИО4, в судебном заседании уточенные исковые требования признала частично, просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату вызова в судебное заседание специалиста ООО «ЭкспертОценка», поскольку полагала, что его пояснения не могут являться надлежащим доказательством по делу.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании свою вину в рассматриваемом ДТП не отрицал, поддержал сказанное представителем ответчика.

Представитель ООО СК «Согласие», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Venza, регистрационный знак №, ООО «Самара Авто Газ» является собственником транспортного средства МАЗ 206085, регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 206085, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Toyota Venza, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

Согласно представленного по запросу суда административного материала, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 206085, регистрационный знак ЕК72363 – ФИО7, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им при составлении уполномоченными сотрудниками полиции административного материала, свою вину в ДТП он не оспаривал. Вина ФИО2 также не оспаривалась им в судебном заседании.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Venza, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а ее собственнику – истцу ФИО1, материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Toyota Venza, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО № №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, МАЗ 206085, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис ОСАГО № ХХХ №).

Собственник пострадавшего автомобиля ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По итогам осмотра транспортного средства истца, оформленного Актом осмотра, специалистом страховой компании изготовлена калькуляция по определению стоимости его восстановительного ремонта, на основании которой, в соответствии с Актом о страховом случае от 04.08.2024 года, истцу выплачено страховое возмещение в размере 384 133 рубля, что подтверждается платежным поручением № 386 от 06.08.2024 года, с учетом износа по Единой методике.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась за составлением независимого исследования в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертного заключения № 24/К-355-МЮ от 22.08.2024 года, составленного специалистом ООО «ЭкспертОценка» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 657 700 рублей – без учета износа и 480 400 рублей – с учетом износа.

Представитель ответчика не согласилась с включением в размер восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости замены фары передней левой, полагала, что ее повреждение не может относиться к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, поскольку весь комплекс механических повреждений сосредоточен в правой части автомобиля истца. Ходатайствовала о допросе в судебном заседании специалиста ООО «ЭкспертОценка» ФИО5

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, суду пояснил, что им выявлено повреждение фары левой. Из изготовленных им при осмотре автомобиля истца фотографий усматривается, что в результате ДТП был поврежден бампер, который «потянул» за собой фару. Отдельно крепления фары заменить нельзя, она идет в сборе, лицензированная программа предусматривает только замену фары целиком.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самара Авто Экспертиза». На разрешение эксперта поставлен вопрос об относимости повреждения левой фары автомобиля истца к повреждениям, полученным в результате ДТП от 19.06.2024 года.

После назначения судом судебной автотехнической экспертизы, истцом был инициирован осмотр автомобиля на станции технического обслуживания. В результате проведенного осмотра передней левой фары на предмет обнаружения видимых механических повреждений, работниками СТО и истцом не было выявлено каких-либо ее повреждений, трещина, которую истец принял за механическое повреждение, является технической составляющей фары автомобиля.

Сторонами заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу, без направления материалов дела в экспертную организацию для производства экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, истцом исковые требования уточнены, из заявленной ко взысканию суммы ущерба исключена стоимость замены передней левой фары, определенной по результатам независимого исследования специалистом ООО «ЭкспертОценка», в размере 117 711 рублей, а также стоимость расходов по ее замене в размере 660 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает страховую выплату по ОСАГО в размере 155 196 рублей, из расчета 657 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 384 133 рубля (страховая выплата по ОСАГО) – 117 711 рублей (стоимость передней левой фары) – 660 рублей (стоимость замены передней фары левой).

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, экспертное заключение, составленное экспертной организацией ООО «ЭкспертОценка».

Рассматривая заключение специалиста относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате него выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О проведения судебной экспертизы стороны отказались, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая совокупность исследованных судом доказательств, с учетом заключения независимого исследования ООО «ЭкспертОценка», выводы которого ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 657 700 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в виде разницы между действительным размером ущерба (657 700 рублей), страховой выплатой в размере (384 133 рубля), стоимостью передней фары левой (117 771 рубль) и стоимостью ее замены (660 рублей), т.е. сумма в размере 155 196 рублей

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса МАЗ 206065, регистрационный знак № – ФИО2

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара Авто Газ», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В материалы дела представителем ответчика представлен приказ № САГ00000750 от 27.11.2017 года о приеме ФИО2 на работу на должность водителя, трудовой договор № 750 от 26.11.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено судом, собственником автобуса МАЗ 206065, регистрационный знак №, является ООО «Самара Авто Газ».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП ООО «Самара Авто Газ» владело транспортным средством МАЗ 206065, регистрационный знак №, на законном основании, а именно на праве собственности, виновник в рассматриваемом ДТП ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Самара Авто Газ», суд считает возможным взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, денежную сумму в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, в размере 155 196 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 было оплачено 15 000 рублей по договору № 24/К-355-МЮ возмездного оказания услуг, заключенному 08.08.2024 года с ООО «ЭкспертОценка», что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.08.2024 года, согласно которой, адвокатом Муруговым В.С. от ФИО1 принята сумма в размере 50 000 рублей по соглашению № ВС 208/204.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг частично - в размере 40 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оплату за выход специалиста ООО «ЭкспертОценка» в судебное заседание для дачи пояснений. Поскольку ходатайство о вызове специалиста заявлено представителем ответчика, указанные расходы были для истца вынужденными, их несение связано с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплата подтверждена документально, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату за выход специалиста в судебное заседание в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Самара Авто Газ» в размере 4 303 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Самара Авто Газ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 155 196 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 303 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.04.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова