Решение по делу № 2-1402/2022 от 04.08.2022 | Назрановский районный суд (Республика Ингушетия)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО11., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО13 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 223 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Audi Q3, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № принадлежащий и под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащий ФИО8, и под управлением неустановленного водителя, который покинул место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП, пассажир автомобиля Audi Q3 ФИО7 получила телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. С910ТР72 была застрахована в ФИО14» по договору ОСАГО (полис №). Признав событие страховым случаем, истец произвел потерпевшему страховую выплату на сумму 223 100 рублей.

На момент ДТП собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. № был ФИО8

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 заключил с ФИО1 договор аренды автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. С910ТР72. В соответствии с договором ФИО8 передал ФИО1, а ФИО1 принял автомобиль в аренду без экипажа на условиях владения и пользования. Согласно акту возврата автомобиля, указанное транспортное средство с механическими повреждениями ФИО8 принял от ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. Решением также установлено, что лицом, причинившим вред является ФИО1

АО «Тинькофф Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в просительной части искового заявления и в письменном ходатайстве просило рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен по адресу регистрации о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Audi Q3, г.р.з. О № принадлежащий и под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. С № принадлежащий ФИО8, и под управлением неустановленного водителя, который покинул место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП, пассажир автомобиля Audi Q3 ФИО7 получила телесные повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя по факту оставления места ДТП, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановление инспектора группы по ИАЗ батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. С910ТР72 была застрахована в ФИО15» по договору ОСАГО (полис ХХХ 0071937906). Признав событие страховым случаем, истец произвел потерпевшему страховую выплату на сумму 223 100 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт г) пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно пункту 2.6 ПДД водитель обязан дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия, если в ДТП пострадали люди. Если пострадавшего необходимо доставить в больницу, то водитель может это сделать, но потом вернуться на место происшествия.

Таким образом, водитель, управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. С №, при использовании которого был причинен вред, оставил место ДТПЕ, участником которого являлся, а указанный автомобиль на момент ДТП находился на условиях владения и пользования у ФИО9, АО «Тинькофф Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения имеет к ФИО1 право на предъявление регрессных требований.

Согласно подпункта 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу размер денежного обязательства ответчика становится определенным в денежной сумме, то за просрочку в выплате истец имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозмещенной части ущерба в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы истца на оплату государственной пошлины, на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16» в порядке регресса ущерб в размере 223 100 (двести двадцать три тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 (пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Решение23.09.2022