Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 овича на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старшим лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на проезжей части по адресу <адрес> участием транспортных средств ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № под управлением Шарипова А.Ф. и Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене указанного постановления по тем основаниям, что в отношении него незаконно вынесено постановление о прекращении административного расследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 просил постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в жалобе на постановление должностного лица основаниям.

Защитник Шарипова А.Ф. по доверенности ФИО3 судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока привлечения кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, а также в связи с тем, что обжалуемым постановлением дело об административном правонарушении прекращено не в отношении ФИО2

Шарипов А.Ф., ФИО4, представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Шарипова А.Ф., ФИО4, представителя ОГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенных судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания), с учетом особенностей соответствующего судопроизводства находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, защитника Шарипова А.Ф. по доверенности ФИО3, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на проезжей части по адресу <адрес> участием транспортных средств ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № под управлением Шарипова А.Ф. и Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определением инспектора по БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старшим лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по данному факту оба водителя давали противоречивые показания, исследованная должностным лицом видеозапись не позволила определить виновное в дорожно – транспортном происшествии лицо.

С учетом п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности кого-либо из участников дорожно – транспортного происшествия лицо.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление инспектора по БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старшим лейтенантом полиции ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из смысла статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Таким образом, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение), после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, если дело рассмотрено должностным лицом, составляет 2 месяца.

В опровержение довода ФИО2 о том, что именно в отношении него незаконно вынесено постановление о прекращении административного расследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установлено, что обжалуемое постановление такой формулировки не содержит. Производство по делу прекращено в связи с невозможностью установить вину кого-либо из участников дорожно – транспортного происшествия.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамак ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допущены процессуальные нарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамак ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При этом считаю необходимым разъяснить, что в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования – без изменения.

Жалобу ФИО2 овича – оставить без удовлетворения,

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Фархутдинова А.Г.