Судья Неустроева А.В. Дело № 21-276/2023

УИД 22RS0011-02-2023-000133-84

№12-52/2023 (1-я инстанция)

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы председателя административной комиссии при Администрации города Рубцовска ФИО, защитника ФИО – ФИО на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе защитника ФИО – ФИО на постановление административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 70 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», в отношении ФИО,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края ФИО, ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ в районе дома <адрес> принадлежащая гражданину ФИО собака причинила ФИО физический вред, укусив за левое предплечье, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования *** от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Деяние ФИО квалифицировано по статье 70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По результатам рассмотрения дела постановлением административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитником ФИО – ФИО на указанное постановление подана жалоба в Рубцовский городской суд со ссылкой на его незаконность.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, председатель административной комиссии при Администрации города Рубцовска ФИО просит решение судьи отменить, постановление административной комиссии оставить без изменения. В обоснование доводов ссылается на то, что в нарушение процессуальных требований при рассмотрении жалобы председатель административной комиссии ФИО была допрошена в качестве свидетеля, что лишило ее возможности в полном объеме в соответствии с процессуальным законодательством представлять интересы административной комиссии, при этом протокол судебного заседания не содержит изложение показаний ФИО; материалы дела об административном правонарушении и материалы гражданского дела, на которое ссылается судья в решении, не исследовались, решение по делу не оглашалось; вывод судьи о том, что административной комиссией не принимались меры к выяснению вопроса о владельце собаки не соответствует представленным суду доказательствам. Также указано, что решение по гражданскому делу, положенное в основу решения по делу об административном правонарушении, на момент рассмотрения жалобы в законную силу не вступило и не могло иметь преюдициального значения.

Защитник ФИО – ФИО в поданной в Алтайский краевой суд жалобе просит постановление коллегиального органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО состава вмененного правонарушения, настаивая на его невиновности. Также указано на недостатки протокола об административном правонарушении, которые, по мнению заявителя, влекут признание его недопустимым доказательством по делу.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО - ФИО, председателя административной комиссии при Администрации города Рубцовска ФИО, настаивавших на удовлетворении жалоб, проанализировав доводы жалоб, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда влечет наложение административного штрафа на граждан - владельцев собак в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ в районе дома <адрес> принадлежащая гражданину ФИО собака причинила ФИО физический вред, укусив за левое предплечье.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по статье 70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

При рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии судья пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты, поскольку обстоятельства принадлежности животного ФИО не проверены, его виновность в совершении правонарушения должным образом не установлена, в связи с чем отменил вышеуказанное постановление, производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как предусмотрено положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, выводы судьи основаны на не вступившем в законную силу решении Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску ФИО к ФИО, ФИО о компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований к ФИО отказано, компенсация морального вреда взыскана с ФИО как собственника собаки, пояснениях ФИО, данных при рассмотрении жалобы, о том, что он собаку не покупал, собака принадлежит ФИО

При этом при рассмотрении жалобы судьей ФИО также пояснял, что считает данную собаку своей потому, что проживает с ФИО, ведут совместное хозяйство.

Давая объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО указывал на то, что является владельцем собаки, укусившей ФИО

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, владельцами животного могут быть не только их собственники, но и лица, которым животное принадлежит на ином законном основании.

А в соответствии со статьей 70 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», лицами, ответственными за причинение гражданам собаками вреда, являются их владельцы.

Вместе с тем обстоятельства владения ФИО указанной собакой судьей городского суда при рассмотрении жалобы не выяснялись и не устанавливались, оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям ФИО, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы, а также представленному судебному акту, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, поданной на постановление коллегиального органа, и разрешению ее в соответствии с законом судьей не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность его возобновления отсутствует, в связи с чем решение отмене не подлежит.

В рассматриваемой ситуации возможность правовой оценки действий ФИО на предмет доказанности в его действиях состава правонарушения, на что направлены доводы жалобы председателя административной комиссии при Администрации города Рубцовска ФИО, утрачена.

Указание в жалобе председателя административной комиссии ФИО на то, что при рассмотрении жалобы председатель административной комиссии была допрошена в качестве свидетеля, что лишило ее возможности в полном объеме в соответствии с процессуальным законодательством представлять интересы административной комиссии, при этом протокол судебного заседания не содержит изложение ее показаний, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно протоколу судебного заседания от 3-ДД.ММ.ГГ ФИО принимала участие при рассмотрении жалобы, отвечала на поставленные судьей вопросы.

Утверждение ФИО о том, что материалы дела об административном правонарушении и материалы гражданского дела, на которое ссылается судья в решении, не исследовались, решение по делу не оглашалось, опровергается содержанием протокола судебного заседания, результатами служебной проверки.

Защитник ФИО – ФИО в своей жалобе настаивает на прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем по результатам оценки доказательств оснований к этому не усматривается. При этом при прекращении производства по делу не допускается приведение выводов о совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, решение по гражданскому делу *** по иску ФИО к ФИО, ФИО, которым компенсация морального вреда взыскана с ФИО как собственника собаки, а в иске к ФИО отказано, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, и принятие данного акта не может служить основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не влечет прекращение производства по делу по этим основаниям и указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего ФИО, невручение ему копии протокола, на нарушения, допущенные административной комиссией при рассмотрении дела.

С учетом изложенного жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобы председателя административной комиссии при Администрации города Рубцовска ФИО, защитника ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова