Решение по делу № 2-2376/2023 от 26.12.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-000953-30

Дело № 2-2376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием помощника прокурора г. Перми Виноградовой Е.Р.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Миннигуловой Р.С., действующей на основании ордера,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АЛВ к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

АЛВ, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, за <Адрес>, расположенное по адресу: <Адрес> размере 2 992 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины– 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 18 000 руб. В обоснование требований указала, что ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 43,3, расположенная по адресу: <Адрес>. Многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1955 году, нормативный срок эксплуатации здания превышен более чем в два раза. Капитальный или текущий ремонт здания не производился. До настоящего времени ответчиком действия по расселению жителей дома или выплате выкупной стоимости не предпринимаются.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААО, АОН, ТУ Министерства социального развития по г. Перми (том 2 л.д. 22-23).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФЯД (том 2 л.д. 22-23).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что многоквартирный дом признан аварийным, находится в плохом состоянии, рушится, балки находятся в состоянии обрушения; ввиду больших осадков снега, крыша может упасть. Подъезд, в котором расположена ее квартира, полностью проживает. Комиссия ЧС не создавалась. В квартире разрушается пол, от чего вся мебель находится под наклоном. Из коммунальных услуг подаются вода, газ и отопление. Она иных жилых помещений не имеет. А приходится ей бывшим мужем, он зарегистрирован в <Адрес>. Брак расторгнут после освобождения мужа из мест лишения свободы, после чего он уехал проживать к матери. С ней проживают дочь и сын. Сын является инвалидом, в связи с чем она не работает, осуществляет за ним уход. Запрет на регистрацию имеется в связи с долгами по оплате коммунальных услуг, так как собственником она стала недавно, ранее там жили мать и брат, которые накопили долги.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что опасность проживания в доме подтверждена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что к проведенной ЧПО ОМВ экспертизе замечаний не имеется. Из письменного отзыва усматривается, что администрация г. Перми с предъявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку установлен срок по расселению граждан из аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не истек. Многоквартирный дом не включен в программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края. Процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнена, земельный участок, жилые помещения для муниципальных нужд не изъяты.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития по г. Перми в судебное заседание не явилась, ранее направила письменный отзыв, в котором просила при вынесении решения учесть имущественные интересы несовершеннолетнего.

Третье лицо ФЯД в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ранее она проживала в Португалии, сейчас вернулась. Ей известно о том, что она будет снята с регистрационного учета.

Третье лицо АОН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку спорное помещение является единственным местом жительства истца, многоквартирный дом подлежит сносу, проживание в спорном помещении представляет угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи. Размер выкупной стоимости подлежит определению в соответствии заключением эксперта, проведенного в рамках судебной экспертизы.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что АЛВ (л.д. 14) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 43,3 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>. В отношении жилого помещения на основании постановлений службы судебных приставов зарегистрированы обременения в виде запрета регистрации (том 1 л.д. 12-13, 15, 212-220).

В жилом помещении по адресу: <Адрес> по месту жительства зарегистрированы: АЛВ с ДД.ММ.ГГГГ, ААО с ДД.ММ.ГГГГ, ФЯД с ДД.ММ.ГГГГ, АОМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191, 211, 237, том 2 л.д. 30, 64).

АЛВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с АОМ, является матерью ФЯД и ААО (том 1 л.д. 205, 206, 234, том 2 л.д. 54, 205-207).

АЛВ., ААО, ФЯД иных жилых помещений не имеют (том 1 л.д. 223-228, том 2 л.д. 37-38).

Заключением о техническом состоянии конструкций жилого дома по адресу: <Адрес>, выполненным ООО РСМП «Энергетик» в 2018 году, установлено, что <Адрес> года постройки, на момент обследования срок эксплуатации здания составляет 63 года. Техническое состояние тела фундамента, полов, металлопластиковых окон и деревянных оконных заполнений, металлических входных дверей и деревянных дверных заполнений, входных козырьков, входных крылец, отмостки, оценено как ограниченно-работоспособное, состояние грунтов оснований фундаментов, чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли, балконов инженерного обеспечения и оборудования – аварийное, состояние стен здания, междуэтажного перекрытия, лестниц – недопустимое. В связи с физическим износом произошло ухудшение эксплуатационно-технических характеристик несущих и ограждающих конструкций. Нормативный срок эксплуатации без должного капитального ремонта или реконструкции здания, или его отдельных конструктивных элементов, превышен более чем в 2 раза. Выявлены дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций, которые свидетельствуют о снижении способности и эксплуатационной надежности здания. Жилые помещения, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций, могут вызвать потерю устойчивости здания, и представляют опасность для жизни проживающих. Приведение здания в состояние, соответствующее нормативным требованиям, нецелесообразно и не представляется возможным, так как основные несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии. Рекомендовано рассмотреть вопрос по расселению жителей и сносу дома (том 2 л.д. 1-20).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № выявлены основания для признания <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 249).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> в <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по адресу: <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 193-195).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> 1955 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 196-204).

Из выводов экспертного заключения №эс/07/2023, выполненного в 2023 году ООО «Региональная оценочная компания» следует, что исходя из фактического несоответствия заданным эксплуатационным требованиям ввиду деформации, угрозы дальнейшего разрушения группы несущих конструктивных элементов (фундамента, стен, перекрытий, крыши, лестниц, балконов) жилой дом находится в аварийном состоянии; система «здание-основание – инженерное оборудование» достигла предельного состояния ввиду снижения до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; исходя из фактического предельного износа несущих конструктивных элементов, заполнений проемов, инженерного оборудования и невозможности и нецелесообразности их замены/ремонта. Оценка технического состояния здания при этом соответствует его физическому износу в пределах 60-80%, жилой дом подлежит сносу; исходя из фактического опасного технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования в связи с предельным физическим износом в процессе эксплуатации здания, потерей устойчивости и угрозой обрушения несущих и ограждающих конструкций дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни проживающих людей – квартира непригодна для проживания (том 2 л.д. 68-87).

Из ответа на запрос ООО «УК «Домовладение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийные и иные работы по заявкам жителей производятся, чрезвычайных ситуаций и обрушений в доме не наблюдалось. Подача коммунальных услуг осуществляется в полном объеме (том 1 л.д. 211).

Распоряжение об изъятии земельного участка и жилых помещений не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Таким образом в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2018 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной частью 10 либо частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание, что по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, выполненного ООО РСМП «Энергетик» в 2018 году, а также ООО «Региональная оценочная компания» в 2023 году, конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих заключения ООО РСМП «Энергетик», ООО «Региональная оценочная компания», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения лежит на ответчике.

Срок отселения граждан, предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми по расселению аварийного жилищного фонда, является предельным сроком, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец и члены ее семьи фактически проживают в спорном жилом помещении, длительное время имеют постоянную регистрацию, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеют. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключения эксперта частнопрактикующего оценщика ОМВ №, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. С даты постройки здания – 1955 год до даты первой приватизации жилого помещение в доме - ДД.ММ.ГГГГ, прошел 41 год. Предполагаемая величина износа на момент ДД.ММ.ГГГГ определена расчетным путем, составляет 52%, что говорит о неудовлетворительном состоянии здания, при котором эксплуатация конструктивным элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ нуждался в проведении комплексного капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком, доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме, не представлено.

Отсутствие капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Компенсация за излишки земельного участка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3).

Согласно выводам заключения эксперта частнопрактикующего оценщика ОМВ №, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес> имеет излишки земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома, в виде доли излишней площади земельного участка, превышающего установленные нормативными актами размеры земельного участка, определенного под многоквартирным жилым домом по адресу: <Адрес>, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 600 руб.

При этом в отчете экспертом указано, что нормативный размер земельного участка под многоэтажными жилыми домами рассчитывается на основании СП 30-101-98 Свод правил по проектированию и строительству «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении наличия излишков земельного участка экспертом учтен удельный показатель земельной доли (в соответствии с приложением А СП 30-101-98 составляет 2,84); общая площадь жилых помещений жилого дома (390,7 кв.м), фактическая площадь земельного участка, отведенного под жилой дом (1 209 кв.м).

При расчете величины излишков земельного участка экспертом определена нормативная площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения – 123 кв.м, сделан вывод о том, что фактическая площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения превышает нормативную площадь земельного участка на 11 кв.м, в связи с чем выявлены излишки земельного участка.

Исходя из стоимости 1 кв.м земельного участка (5 596 руб.) экспертом рассчитана стоимость излишков земельного участка для оцениваемого жилого помещения в размере 61 600 руб.

В заключении имеется ссылка, что стоимость сверхнормативной площади земельного участка, входящего в общее имущество многоквартирного дома, в виде излишней площади земельного участка, превышающего установленные нормативными актами размеры земельного участка, учтена в стоимости жилого помещения - 2 642 600 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – квартиру, по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком РВИ, с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 43,3 кв.м, по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 554 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 87 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 315 000 (том 1 л.д. 98-158, том 2 л.д. 42-53).

Членом Экспертного совета НП СРО «СВОД» БСЮ дано положительное заключение на отчет об оценке №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующим оценщиком РВИ (том 1 л.д. 162-177).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ОМВ (том 2 л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 2 642 600 руб. (в том числе компенсация за сверхнормативную площадь земельного участка – 61 600 руб.), убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии – 91 400 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 258 00 руб. (том 2 л.д. 107-192).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное частнопрактикующим оценщиком ОМВ, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 59 601 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, компенсация за излишки земельного участка, в размере 2 992 000 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 2 642 600 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 91 400 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 258 000 руб.

По решению суда фактически производится изъятие жилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика РВИ по оценке рыночной стоимости имущества в размере 18 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ и оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценки №, дополнением к отчету, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 98-161, том 2 л.д. 42-53).

Указанный отчет представлен истцом для подтверждения размера заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. при подаче искового заявления, которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 4).

Рассматривая ходатайство частнопрактикующего оценщика ОМВ о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. (том 2 л.д. 105, 106).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 104).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались.

Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией г. Перми не исполнена до настоящего времени.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования АЛВ удовлетворены, при определении размера возмещения судом первой инстанции во внимание приняты выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ

Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АЛВ (<данные изъяты>) выкупную цену в размере 2 992 000 руб. за жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,3 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности АЛВ (<данные изъяты>) на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,3 кв.м. по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АЛВ (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 18 300 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ОМВ (ИНН <***>) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 20 000 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 10.01.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева