ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хиталенко А.Г. УИД: 18RS0002-01-2022-004103-37

Апел. производство: № 33-3221/2023

1-я инстанция: № 2-477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Гулящих А.В.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В., заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения; изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (в тексте – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4 (в тексте – ответчики), с требованиями об их выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (в тексте – спорное жилое помещение, спорная квартира).

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи от 04.05.2022 года у АО «ДОМ.РФ». Ответчики зарегистрированы в жилом помещении. Лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, по условиям договора не имеется. Требование истца освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики не выполняют. Ответчики членами семьи истца не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.

Стороны, представитель третьего лица УВМ МВД по УР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, возражений или ходатайств об отложении дела не направили. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем направила заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 марта 2023 года Исковые ФИО3 к ФИО2, ФИО1, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о выселении удовлетворены.

Постановлено выселить ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО4 (свидетельство о рождении №) из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Указано, что вышеуказанное решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2, ФИО1, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес> отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 3 России по г. Ижевску.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на ненадлежащее извещение участников процесса, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. (том 1, л.д.153).

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на ненадлежащее извещение участников процесса, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. (том 1, л.д.153, том 2, л.д.1).

Иных апелляционных жалоб не поступило.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явились. Доказательств уважительных причин для неявки не представили.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении, однако, доказательств этому не представил. В предыдущем судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал об отложении дела по мотиву нахождения на стационарном лечении, что повлекло отложение судебного заседания, однако, доказательств нахождения на стационарном лечении не представил, наименование лечебного учреждения по предложению суда не представил.

Ответчик ФИО2 также извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, доказательств уважительных причин для неявки, в том числе доказательств нетрудоспособности либо невозможности явки в суд по состоянию здоровья, не представила.

Ходатайства ответчиков об отложении дела в связи с неявкой их представителей удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств уважительных причин для неявки представителей ФИО5 и ФИО6 суду не представлены.

Согласно представленному листу нетрудоспособности № период нетрудоспособности ФИО6 и амбулаторное лечение закончились ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении представитель не находился, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение представителя ответчиков ФИО5 в <адрес> и невозможность выехать в <адрес> вследствие специальной военной операции, о чем указано в ходатайствах, не подтверждены доказательствами, голословны.

По смыслу статьи 167 ГПК РФ, в том числе части 6 указанной стати, неявка представителей не препятствует рассмотрению дела; отложение разбирательства дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом суда.

Оснований для отложения дела по причине повторной неявки ответчиков и их представителей, не представивших доказательств уважительных причин для неявки, судебная коллегия не находит. Ответчики или их представители имели возможность направить в суд апелляционной инстанции свои объяснения и доказательства в электронном виде - тем же образом, что и неоднократные ходатайства, поданные в электронном виде.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Истец направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и для отмены обжалуемого решения.

Судом 1 инстанции установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.05.2022 г., заключенного с продавцом АО «ДОМ.РФ», что подтверждается копией указанного договора и выпиской из ЕГРН от 28.06.2022 г.

Согласно п.5.2 данного договора на момент заключения договора в квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО4

Лица, сохраняющие право пользования объектом, отсутствуют.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.09.2019 г. с ФИО2 и ФИО1 была взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчиков в отношении указанного жилого помещения прекращено 24.07.2020 г., что следует из выписки из ЕГРН от 02.08.2022 г. в материалах дела.

24.06.2022 г. истец направила в адрес отметчиков требование о снятии с регистрационного учета и освобождении указанной выше квартиры.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками в материалах дела.

Родителями несовершеннолетней ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, являются ответчики ФИО2, ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По данным БУ УР «ЦКО БТИ», Управления Росреестра по УР ответчики недвижимого имущества в собственности не имеют.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений истца, подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Из договора купли-продажи и сведений из ЕГРН следует, что предыдущим собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлось АО «ДОМ.РФ» на основании протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 12.09.2019 года ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры по ? доли с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретали спорную квартиру в ипотеку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 35, 40 Конституции РФ, статьями 209, 235, 237, 301, 304 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ), статьей 35 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право собственности ответчиков на спорную квартиру утрачено в связи с обращением на неё взыскания по долгам ответчиков, переходом права собственности на квартиру к истцу, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, поскольку какие-либо соглашения между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой не заключались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлекли принятие незаконного решения и его отмену, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности на имущество. Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 235 ГК РФ закрепляет случаи, в которых допускается принудительное изъятие у собственника имущества по основаниям, предусмотренным законом. К таким случаям относится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением собственником и членами его семьи, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что законодатель установил специальные основания для прекращения права пользования жилыми помещениями залогодателем или иными лицами, в случае обращения взыскания на эти помещения и их последующей реализации. Данные положения закона не содержат указания на сохранение права пользования за указанными лицами.

Как следует из материалов дела процедура реализации заложенного имущества ответчиков завершена; спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном законом, перешло в собственность АО «ДОМ.РФ», а затем по договору купли-продажи в собственность истца, что позволяет сделать вывод о том, что ответчики и члены их семьи утратили право пользования спорным жилым помещением в силу положений ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, статьей 235, 292 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данные граждане в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождают указанное жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, ответчики право собственности и право дальнейшего пользования в отношении спорного имущества утратили; несмотря на требование нового собственника об освобождении жилого помещения продолжают проживать в спорном жилом доме без законных оснований и без соглашения с новым собственником. Истец, являясь новым собственником, предоставлять имущество в пользование ответчикам не желает; дальнейшее незаконное проживание ответчиков нарушает права истца как собственника данного имущества.

Выводы суда 1 инстанции о прекращении у ответчиков права пользования и наличии оснований для их выселения основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Соглашений о сохранении пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не достигнуто и не заключено; предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют. Поскольку ответчики жилое помещение в добровольном порядке не освобождают, то они подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков голословны и не обоснованы, не содержат указаний на конкретные нарушения, которые бы допустил суд 1 инстанции и которые бы подтверждались материалами дела.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчиков также являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле материалам.

О рассмотрении дела 16.03.2023 года в 14 часов ответчики извещалась судебными повестками по адресу регистрации, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. (том 1, л.д.125-128).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Способ извещения ответчика, избранный судом, путем направления повестки с уведомлением о вручении обеспечивает фиксацию факта его получения или неполучения ответчиком и предусмотрен законом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права о порядке извещения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебная повестка является одной из форм судебного извещения. Направление повестки произведено почтовой связью, что предусмотрено положениями статьи 115 ГПК РФ. Нарушений статьей 114-116 ГПК РФ не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное, о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 68).

Сведений и доказательств того, что ответчики не получили судебные повестки по обстоятельствам, не зависящих от них, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей ему корреспонденции несет адресат.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем извещении не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом 1 инстанции предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков и вручения им корреспонденции, связанной с рассмотрением данного дела, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, неоднократно извещался о судебных заседаниях (том 1, л.д. 37-38, 53, 63-64, 79-80, 89, 118-119, 127), лично получал судебные извещения по месту регистрации в спорном жилом помещении (том 1, л.д.77,82).

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, также неоднократно извещалась о судебных заседаниях (том 1, л.д. 37-38, 52, 63-64, 79-80, 84, 89, 113, 118-119, 126), лично получала судебные извещения по месту регистрации в спорном жилом помещении (том 1, л.д.52, 76).

На протяжении всего рассмотрения спора ответчики в суд 1 инстанции не являлись.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, поскольку при изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.

При этом, авторы жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в том числе отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию, и правильность изложенных в судебном акте выводов, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 27.09.2023 г.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: А.В. Гулящих

Ю.В. Долгополова