Судья Козлова Е.В.
Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-8237/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Коваленко В.В.,
судей Медведевой Н.И., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Шергине А.А.,
с участием прокурора Матвеевской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-954/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-007034-53) по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Иркутска детский сад № 116 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение
по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, Мещеряковой М.В.,
апелляционной жалобе третьего лица Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 года,
установила:
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Иркутска детский сад № 116 (далее МБДОУ города Иркутска детский сад №116) указав в обоснование требований, что ее дочь ФИО1, Дата изъята года рождения посещает образовательное учреждение МБДОУ города Иркутска детский сад №116, группа № 6. 5 августа 2022 г. ФИО1, находясь на детской спортивной площадке вышеуказанного образовательного учреждения, получила травму (данные изъяты). Несчастный случай расследовался образовательным учреждением, по итогам расследования составлен Акт о расследовании несчастного случая с обучающейся от 12 августа 2022 г. Таким образом, вред здоровью ребенка причинен по вине ответчика, который не обеспечил осуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения ребенка в образовательной организации, что стало причиной падения ребенка на спину и получения травмы (данные изъяты).
С 8 августа 2022 г. по 17 августа 2022 г. ФИО3 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ОГАУЗ ГИМДКБ с диагнозом: (данные изъяты). В последующем на заседании врачебной комиссии от 29 августа 2022 г. ФИО2 продлен больничный сроком по 30 сентября 2022 г.
В связи с чем, уточив исковые требования, истец просила суд взыскать с МБДОУ г. Иркутска детский сад № 116 в пользу ФИО2 расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией ребенка, в размере 19 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с МБДОУ г. Иркутска детский сад № 116 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска 18 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С МБДОУ г. Иркутска детский сад № 116 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы, связанные с лечением в размере 19 090 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано; в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Мещерякова М.В. просит, не отменяя решения суда первой инстанции, увеличить размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО1
В обоснование доводов указывает на то, что денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу матери ФИО2 и 150 000 руб. в пользу несовершеннолетней ФИО1, не соответствуют степени разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных несовершеннолетней физических и моральных страданий. Вместе с тем, переживания ФИО2 за судьбу несовершеннолетнего ребенка ФИО1 и ее состояние здоровья, производны от физических и нравственных страданий самой пострадавшей ФИО1. Травмирование несовершеннолетней и причинение ей среднего вреда здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий ее матери.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал оценку тому факту, что согласно акту о расследовании несчастного случая с обучающимся, составленному 12 августа 2022 г., основной причиной несчастного случая является несоблюдение правил безопасности воспитанником, сопутствующие – нарушение воспитателем инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников, недосмотр за ребенком со стороны воспитателя. Также, на видеозаписи момента несчастного случая видно, что у воспитателя не имелось возможности предотвратить падение ребенка.
Кроме того, считает, что взысканные денежные суммы в пользу истца и ее несовершеннолетнего ребенка в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости применительно к рассматриваемым правоотношениям, статусу ответчика –бюджетного учреждения, финансируемого за счет бюджета города Иркутска строго на определенные цели.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Матвеевской М.С., истца ФИО2, представителя третьего лица Департамента образования комитета по социальной политике и культуре администрации города Иркутска ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы м апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда малолетним в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.ункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, Дата изъята года рождения, является дочерью ФИО2, посещает МБДОУ г. Иркутска детский сад № 116 с 13 августа 2019 г.
Из Акта о расследовании несчастного случая с обучающимся МБДОУ г. Иркутска детский сад № 116 от 12 августа 2022 г. следует, что 5 августа 2022 г. в 10 час. 35 мин. во время нахождения ФИО1 на детском спортивном комплексе МБДОУ г. Иркутска детский сад № 116, она, повиснув вниз головой на верёвочной перекладине, нe смогла удержаться и упала на спину. Встала самостоятельно, дошла до беседки и легла на скамейку. Со слов воспитателя, в дальнейшем, поведение ребенка не вызывало опасений, жалоб на недомогание не было. В результате падения ФИО1 получила повреждение здоровья в виде закрытого (данные изъяты). Причины несчастного случая: основная - несоблюдение правил безопасности воспитанником, сопутствующие - нарушение воспитателем инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников, недосмотр за ребёнком со стороны воспитателя. Несчастный случай связан с образовательной деятельностью. Лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая: ФИО6, воспитатель. Инструкция по охране жизни и здоровья воспитанников ДОУ ИОТ - 08-2021, п. 4.11, 4.15. 5.5 и Инструкция для воспитателей по охране жизни, здоровья воспитанников на прогулочных участках, во время целевых прогулок и экскурсий, труда на огороде, в цветнике ИОТ - 09-2021. п.3.2. 4.2.
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «ГИМДКБ» г. Иркутска в период с 10 по 17 августа 2022 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ОГАУЗ «ГИМДКБ» г. Иркутска.
Согласно протоколу заседания врачебной комиссии (протокол по ЭВН) ОГАУЗ «Иркутская городская детская поликлиника № 1» от 29 августа 2022 г. в период времени с 8 августа 2022 г. по 17 августа 2022 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ОГАУЗ ГИМДКБ с диагнозом: (данные изъяты), о чем свидетельствуют записи данных врачебных осмотров врача - педиатра участкового, ортопеда и оценки состояния пациента в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающие необходимость временного освобождения от работы члена семьи матери ФИО2, Дата изъята г.р., в связи с фактическим осуществлением ухода за больным ребенком. В ОГАУЗ ГИМДКБ открыт ЛВН № Номер изъят с 8 августа 2022 г. по 17 августа 2022 г.; продолжением выдан ЛВН № Номер изъят с 18 августа 2022 г. по 22 августа 2022 г.; продлен по решению ВК до 29 августа 2022 г., далее продолжением выдан ЛВН №Номер изъят сроком с 23 по 29 августа 2022 г. По состоянию на 29 августа 2022 г. состояние ребенка средней степени тяжести, двигательные ограничения, нельзя сидеть, ношение корректора осанки в течение 12 мес. Консультирована ортопедом 5 сентября 2022 г., назначена физиотерапия, массаж. По поводу вышеперечисленного, учитывая выраженные двигательные ограничения, ФИО1 нуждается в уходе.
Согласно протоколам заседания врачебной комиссии (протокол по ЭВН) ОГАУЗ «Иркутская городская детская поликлиника № 1» от 9 сентября 2022 г., от 19 сентября 2022 г. состояние ребенка средней степени тяжести, двигательные ограничения, нельзя сидеть, ношение корректора осанки в течение 12 мес. Посещение ДОУ противопоказано. По поводу вышеперечисленного, учитывая выраженные двигательные ограничения, ФИО1 нуждается в уходе.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что учреждение, которое должно неукоснительно обеспечивать детям безопасность в период образовательного процесса, не обеспечило ФИО1 надлежащие безопасные условия пребывания в дошкольном учреждении, не осуществило должным образом надзор за поведением ребенка во время его пребывания в нем, в связи с чем удовлетворил требования о компенсации причиненного морального вреда, взыскании расходов на лечение.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскивая в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме 19090 руб., суд первой инстанции исходил из того, что по медицинским рекомендациям ФИО1 нуждалась в мероприятиях социальной реабилитации (ЛФК бассейн) и корректоре осанки, в связи с чем затраченные средства на занятия в плавательном бассейне в размере 14 600 руб., расходы за приобретение специального корсета в размере 4 490 руб., как подтвержденные медицинским назначением, кассовыми чеками, в условиях отсутствия права на бесплатное получение, были обоснованно взысканы с ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, суд верно пришел к выводам о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и понесенных на лечение расходов.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, как основанные на неверном толковании норм права, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом достоверно установлено, что малолетняя ФИО1 получила травму 5 августа 2022 г. в дневное время в период нахождения на прогулке на территории и под надзором образовательной организации - МБДОУ г. Иркутска детский сад № 116.
Пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред (включая вред, причиненный самому себе) во время нахождения под надзором данного учреждения.
При этом, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», эта норма применяется и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.
Таким образом доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения и причине в произошедшем причинении вреда здоровью -несоблюдение воспитанником правил безопасности, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются.
Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора, заслуживают внимания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции указал, что данный размер будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
Взыскивая с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. суд исходил из того, что ФИО2, как матери ФИО1 также причинены нравственные страдания, поскольку узнав о происшествии и госпитализации своего малолетнего ребенка, она испытала шок, поднялось давление, она сильно переживала за своего ребенка, впоследствии наблюдала, как ее ребенок испытывает боль, опасением и беспокойством о физическом и психологическом состоянии ребенка, как в период после получения травмы, так и в постреабилитационный период, волнением за состоянием здоровья дочери в будущем.
С таким определением размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено, что непосредственной пострадавшей, которой причинены не только нравственные, но и физические страдания, является пострадавшая ФИО1, которая получив средней степени тяжести вред здоровью, в результате упущений, допущенных работниками ответчика, связанных с недостаточным контролем за поведением ребенка, находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном долечивании, со значительными двигательными ограничениями ((данные изъяты)).
Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер полученных травм, претерпевание ФИО1 физических и нравственных страданий в том числе в период лечения, размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу ФИО1, должен быть увеличен до 300 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Взыскивая в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции не учел, что ФИО2 в своих уточненных исковых требованиях просила о взыскании в свою пользу 200 000 руб., в связи с чем суд вышел за пределы заявленного требования, нарушив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Учитывая, что ФИО2 безусловно переживала за здоровье своего ребенка, причинение вреда здоровью которого произошло в результате допущенных ответчиком упущений, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, характер полученных ее ребенком травм, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, связанных как с фактом причинения вреда здоровью ФИО1, так и претерпевание нравственных страданий в период лечения ФИО1 и ухода за ней, который осуществляла ФИО2, размер компенсации морального вреда который подлежит взысканию в пользу ФИО2 должен быть определен в размере 150 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку иск был принят без ее оплаты, в связи с чем в порядке ст. 103 ГПК РФ с МБДОУ г. Иркутска детский сад № 116 в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1064 руб., рассчитанная в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (764 руб. от суммы 19 090 руб. (имущественное требование) + 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 г. по данному делу подлежит отмене в части разрешенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и дополнением его о взыскании государственной пошлины.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 г. по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 года по данному делу отменить в части разрешенных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад № 116 (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 ФИО14 в лице ее законного представителя ФИО2 (ИНН Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (Триста тысяч) руб.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад № 116 (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН Номер изъят) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад № 116 (ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 1064 (Одна тысяча шестьдесят четыре) руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья – председательствующий В.В. Коваленко
Судьи Н.И. Медведева
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2023 г.