г. Луга 02 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дело № 2а-879/2022)
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Скопинской Л.В.
при секретаре Фадеевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Главной военной прокуратуре Российской Федерации, старшему военному прокурору отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями главной военной прокуратуры ФИО о признании решения о прекращении переписки незаконным, отмене указанного решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась с иском в суд к Главной военной прокуратуре Российской Федерации, старшему военному прокурору отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями главной военной прокуратуры ФИО о признании решения о прекращении переписки незаконным, отмене указанного решения.
Заявленные требования обоснованы тем, что административный истец обратился в Главную военную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о повторном рассмотрении жалобы ФИО в отношении её жилищного дела и разъяснить её ответ по её обеспеченности жильем в составе семьи отца. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его без рассмотрения и прекращении переписки. Административный истец полагает, что прекращение переписки и оставление без рассмотрения обращения возможно только в том случае, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно неоднократно проверялись. Обстоятельства изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ранее не проверялись, а действия по прекращению переписки противоречат пункту 4.12 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, части 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушают права административного истца. В связи с чем, ФИО вынуждена, обратится в суд с настоящим иском.
Административный истец – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.
Интересы административных ответчиков - Главной военной прокуратуры Российской Федерации, старшего военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями главной военной прокуратуры ФИО, в ходе судебного разбирательства представлял – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий один год, который в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам приведенным в письменных возражениях на иск (т.<адрес>, л.д.06-09).
Суд, исследовав и оценив материалы административного дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 указанной Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.
При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что ФИО неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес военного прокурора Западного военного округа через Интернет-приемную ГВП РФ по вопросу жилищного обеспечения, разъяснений ей ответов по вопросу её обеспеченности жилым помещением, изучению её учетного дела, разъяснения порядка обеспечения ее жильем в составе семьи отца, оценки уведомления ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о приостановлении срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдения установленного в военном ведомстве порядка при вынесении ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилищных помещениях, опроса должностных лиц ЗРУЖО об обстоятельствах рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ; привлечения должностных лиц указанного жилищного органа к уголовной ответственности; увольнения с военной службы без обеспечения жильем по избранному месту жительства в <адрес>; несогласия с порядком проведения в органах военной прокуратуры проверок по ее обращениям, в том числе о необоснованном сборе информации о ней и ее родственниках, и их результатами (т.<адрес>, л.д.43).
Главной военной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрена жалоба ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с результатами разрешения в органах военной прокуратуры предыдущих обращений. По результатам рассмотрения жалобы прокуратура указала, что доводы ФИО о нарушении права на обеспечение жилым помещением ранее полно, объективно и всесторонне проверены Главной военной прокуратурой при рассмотрении аналогичных обращений, на что в адрес административного истца были направлены мотивированные ответы. Установлено, что 1979 году отцу административного истца – ФИО в период прохождения им военной службы на состав семьи из пяти человек, включая ФИО в постоянное пользование предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что право на обеспечение жилыми помещениями военнослужащим при увольнении с военной службы и членам их семей предоставляется один раз. Жилищные права административного истца подлежат реализации в общем порядке в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (т.<адрес>, л.д.37).
Доводы административного истца сводились к тому, что на её обращения направились не мотивированные ответы.
Согласно заключению старшего военного прокурора 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры ФИО о прекращении переписки по обращениям ФИО, утвержденного заместителем главного военного прокурора, следует, что ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1996 по 1998 год и с 2004 по 2016 (общая продолжительность которой составила 13 лет 9 месяцев). Отцу ФИО – ФИО в период прохождения им военной службы по ордеру КЭЧ <адрес> военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из пяти человек, включая ФИО, в постоянное пользование предоставлено жилое помещение общей площадью 63,1 кв. метра по адресу: <адрес>, н/п Городок, <адрес>. В соответствии с приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО уволен с военной службы в запас по возрасту, а приказом командира войсковой части 11596 от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части. Его выслуга на военной службе составила 27 лет 3 месяца. Из этого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ она выехала и снялась с регистрационного учета добровольно, лицевой счет на квартиру не разделялся и на ФИО не открывался. В 2003 году эта квартира ФИО приватизирована, а после его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) получена по наследству супругой (родная мать ФИО) – ФИО, которой на нее 15 декабря того же года зарегистрировано право собственности. Ввиду достижения ДД.ММ.ГГГГ придельного возраста пребывания на военной службе она ДД.ММ.ГГГГ обратилась ЗРУЖО с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному после увольнения месту жительства в <адрес>. Рассмотрение этого заявления Учреждением ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (уведомление и.о. заместителя начальника ЗРУЖО ФИО, исх. №), поскольку ФИО не предоставила документы, подтверждающие планируемое увольнение с военной службы, о чем она уведомлена. Однако вопреки требованиям пункта 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма копия соответствующего уведомления Учреждением в адрес командира войсковой части 02561 не направлена. Согласно заключениям привлеченных к проверке специалистов войсковой части 54006 и управления кадров Западного военного округа направление командованием в жилищный орган указанных сведений возможно при поступлении соответствующего запроса (обращения), в том числе от самого военнослужащего. При этом к увольнению с военной службы ФИО не планировалась (в мае 2016 г. командованием воинской части представлена к заключению нового контракта о прохождении военной службы), в связи с чем принятию на учет нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в 2015 году не подлежала. Ввиду того, что документы, подтверждающие ее увольнение с военной службы, в том числе после отклонения вышестоящим командиром ходатайства о заключении очередного контракта, в ЗРУЖО в течение 7 месяцев ни заявителем, ни командованием войсковой части 02561 представлены не были, решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в постановке на жилищный учет. Приказом командира войсковой части 02561 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО уволена с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на ней. В связи с выявленными в деятельности отдельных должностных лиц командования войсковой части 02561 и ЗРУЖО нарушениями, связанными с несвоевременным проведением мероприятий по увольнению ее с военной службы и рассмотрением заявления от ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Западного военного округа осуществлено прокурорское реагирование. В рамках реализации требований прокуроров правомочным командиром и руководителем Учреждения приняты дополнительные меры по недопущению подобных фактов. Вместе с тем эти обстоятельства не являются основанием для признания приказа об увольнении ФИО с военной службы неправомерным. Осуществлять дополнительное прокурорское реагирование не требуется по следующим обстоятельствам. Решение об увольнении заявитель обжаловала в суде, со ссылкой на то, что она не обеспечена всеми видами довольствия, в том числе жильем. Вступившим в законную силу решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений Ленинградским окружным военным судом от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований об отмене указанного приказа отказано. Судами сделан вывод о том, что ФИО в ЗРУЖО документ о предстоящем увольнении ее с военной службы не представила ввиду того, что изъявила желание заключить новый контракт. Поскольку до утраты статуса военнослужащего на жилищном учете она не состояла, препятствий для исключения ее из списков личного состава воинской части, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона, не имелось. Опрошенная в ходе проверки ФИО пояснила, что ей было известно о приостановлении ЗРУЖО рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ до поступления проведенных выше документов, которые она не предоставляла ввиду того, что к увольнению с военной службы в этот период времени не планировалось. В апреле 2016 г. она обращалась с рапортом о заключении с ней нового контракта. Об отказе командующим 6 общевойсковой армии в его заключении ей стало известно в июне 2016 <адрес> – либо документы с этого времени и до увольнения с военной службы в жилищный орган она не представляла. Заявитель только ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в ЗРУЖО с заявлением о постановке на учет нуждающихся в постоянном жилье, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ей обосновано отказано по причине утраты в 2016 году статуса военнослужащего. Законность данного решения Учреждения подтверждена вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО о получении ФИО квартиры в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР в 1979 году, выезде ее из данного жилого помещения в 1992 году, непроживании совместно с собственником, неучастии в приватизации, неведении общего хозяйства и отсутствии соответствующих сведений в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не свидетельствуют о наличии у нее права на повторное обеспечение жильем по линии Минобороны России. Согласно позиции 4 управления Главной военной прокуратуры, сложившейся в Конституционном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации практика реализации до 2017 г. военнослужащими права на жилище свидетельствовали, что если военнослужащий по своему усмотрению распорядился полученным ранее от государства жильем, в том числе в качестве члена семьи другого военнослужащего, и не мог сдать его в установленном порядке жилищным органам, то он утратил право на жилищное обеспечение, даже несмотря на истечение срока, установленного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные пунктом 14 статей 15 Закона условия об однократности предоставления соответствующих жилищных гарантий продиктовано недопустимостью необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан жилым помещением за счет бюджетных средств. Пунктом 5 статьи 2 Закона предусмотрено, что социальные гарантии и компенсации, устанавливаются военнослужащим и членами их семей, исчерпывающий перечень которых приведен в абзаце 5 пункта 5 части 2 Закона. Объем прав от категории родства (супруг (супруга), дети) с военнослужащим не зависит и они реализуются к каждому члену семьи одинаково. В соответствии со статьей 15 Закона обеспечение военнослужащих и членов их семей жильем осуществляется в форме предоставления им жилых помещений, денежных средств на приобретение жилья, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Законодательством повторное обеспечение жильем в любой из перечисленных форм (жилье, жилищная субсидия, государственный жилищный сертификат) сначала в качестве члена семьи военнослужащего, а затем этого же лица как военнослужащего самостоятельно ранее не предусматривалось. Приведенная правовая позиция, в том числе отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в связи с чем мнение заявителя о необоснованной ссылке на это судебное постановление в обжалуемом ею ответе является ошибочным. Поскольку ФИО предоставлено жилье в составе семьи военнослужащего – своего отца, повторному обеспечению жилым помещением за счет средств военного ведомства заявитель не подлежала, в связи с чем обоснованно уволена с военной службы. В связи с отсутствием возможности сдать предоставленную ранее квартиру (по адресу: <адрес>, н/п Городок, <адрес>) заявитель не имеет права на обеспечение жильем по избранному месту жительства, в том числе отличающемуся от прохождения ей военной службы. Только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ в Закон внесены изменения, согласно которым при признании военнослужащих, ранее обеспеченных жильем в качестве членов семей других военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях и их предоставлении учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако на ФИО они не распространяются, поскольку статус военнослужащего она утратила в 2016 году, а в законодательном акте сведения о правоприменении к правоотношениям, возникшим до вступления его в законную силу, отсутствуют. Надзорные мероприятия по вопросу истребования информации об обеспечении жильем отца заявителя проведены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных. По вопросам рассмотрения заявления ФИО в ЗРУЖО в ходе проверки опрошены военнослужащие войсковой части 02561 (в том числе бывшие) и сотрудники Учреждения. Оснований для их дополнительного опроса не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц Учреждения и кадровых органов Минобороны России признаков преступлений, не установлено, в связи с чем вопрос об их уголовном преследовании не рассматривался. Реализация ее жилищных прав возможна в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время постановлением главы администрации Лужского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО признана нуждающейся в жилом помещении и принята на жилищный учет в названном органе местного самоуправления. О результатах их разрешения ей даны полные и мотивированные ответы ДД.ММ.ГГГГ врио военного прокурора ЗВО полковником юстиции ФИО, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника 4 отдела (зонального) 2 управления Главной военной прокуратуры полковником юстиции ФИО, ДД.ММ.ГГГГ начальником 2 управления Главной военной прокуратуры генерал-майором юстиции ФИО, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного военного прокурора генерал-лейтенантом юстиции ФИО и ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – Главным военным прокурором государственным советником юстиции 1 класса ФИО Новых доводов по указанным выше вопросам поступившее заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
ДД.ММ.ГГГГг. административный истец обратился в главную военную прокуратуру с заявлением о несогласии с результатами разрешения предыдущих заявлений (т.<адрес> л.д.12-16).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО направлен ответ № на обращение от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего военного прокурора отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры ФИО, согласно которому административному истцу сообщалось, что доводы, приведенные в обращении, в том числе по вопросам разъяснений порядка обеспечения жильем в составе семьи отца, оценки уведомления ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России о приостановлении срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, опроса должностных лиц названного ФГКУ и привлечения их к уголовной ответственности, увольнения с военной службы без обеспечения жильем по избранному месту жительства в <адрес>, порядка проведения органами военной прокуратуры проверок и несогласия с их результатами, ранее всесторонне проверены при разрешении жалоб. Ссылаясь на пункт 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принято решение о прекращении переписки с административным истцом по указанным выше вопросам (т.<адрес>, л.д.19).
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что должностными лицами органов прокуратуры бездействие при рассмотрение поступивших обращений от административного истца не допущено, обращения рассмотрены в установленные законом сроки, ответы направлены в адрес ФИО
Обращения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути, содержат доводы о несогласии с ранее данными ответами органами прокуратуры на её обращения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение о прекращении с административном истцом переписки соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку ФИО неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, при этом в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не приводилось новых доводов и обстоятельств.
ФИО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления (т.<адрес>, л.д.34). В обосновании заявленного ходатайства ФИО указала, что ранее обращалась с подобным административным иском в Великоновгородский гарнизонный военный суд, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом решение было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты указанный ФИО в своих обращениях, кроме того, оправлен заказным письмом с уведомлением, что подтверждается журналом отправки (получения) электронной почты.
Таким образом, ФИО получила оспариваемое решение ДД.ММ.ГГГГ, в Лужский городской суд <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока на подачу административного искового заявления.
Приведенные доводы ФИО как основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемых к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, о чем дано разъяснение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО пропущен процессуальный срок на обращения в суд, который восстановлению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО к Главной военной прокуратуре Российской Федерации, старшему военному прокурору отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями главной военной прокуратуры ФИО о признании решения о прекращении переписки незаконным, отмене указанного решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись
УИД: 47RS0№-66