Дело № 2а-1806/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
630107, <...> тел./факс: <***>
адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru
адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru
22 февраля 2023 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска
в лице судьи Кишенской Н.А.,
при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,
установил:
САО «ВСК» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Иск мотивирован тем, что САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП, несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя.
В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в полном объеме поддержала представленный отзыв, указала, что приняты меры к отысканию имущества должника, направлены запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту его проживания, направлено постановление о поручении. Имущества и должника не установлено.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой.
Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу САО «ВСК».
Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин (организация) может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены. Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Истцом заявлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершенны необходимые исполнительные действия, не приняты меры принудительного исполнения. При этом истец не указывает, какие именно действия, по его мнению, должен был совершить судебный пристав-исполнитель, не представляет доказательств наличия у должника имущества, денежных средств, которые позволили бы исполнить требования исполнительного документа, не сообщает сведений об их месте нахождения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.
03.06.2019, 24.07.2019, 08.11.2019, 26.06.2020, 29.07.2022, 21.02.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (49-52, 55-58, 62-69, 77-78).
04.09.2019, 23.09.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.53-54, 74-75).
26.11.2019, 19.02.2020, 08.09.2021, 10.03.2022, 08.02.2023 судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу должника, в том числе, указанному в исполнительном производстве, должник не установлен, оставлено требование (л.д.60-61, 70,73, 76).
18.02.2022 согласно сведениям, полученным из адресно-справочного отдела УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, временная регистрация: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.79).
21.02.2022 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам совершить исполнительские действия в отношении должника ФИО2 (л.д.71).
18.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам представил уведомление, согласно которому, ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает и ранее не проживал. Дополнительно указано, что со слов бабушки, он проживает в <адрес> на съемной квартире с семьей, точное местонахождение неизвестно (л.д.72).
20.01.2023 согласно сведениям, полученным из адресно-справочного отдела УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, временная регистрация: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.80)
Как следует из ответов кредитных организаций, на счетах должника, отсутствуют денежные средства.
Согласно ответу ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы, согласно ответу ПФР должник не является получателем пенсии, иного дохода, в соответствии с ответом Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.
Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается из материалов дела.
Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника для целей настоящего исполнительного производства. У должника не обнаружено имущество либо доходы, в связи с чем, отсутствовала реальная возможность принудительной реализации имущества, обращения взыскания на доходы для погашения задолженности в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, но они не позволили установить способ исполнения исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, требование иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.03.2023.
Судья (подпись) Н.А. Кишенская
Подлинник решения находится в административном деле №2а-1806/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.