Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022
Дело № 2а-2324/2022
УИД 66RS0002-02-2022-001970-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
с участием представителя административного ответчика, заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании решения незаконным, его отмене
установил:
административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга. 18.05.2022 после прохождения медицинской комиссии в отношении него призывной комиссией было вынесено решение о призыве на военную службу. При этом на заседании призывной комиссии присутствовало четыре члена комиссии, вместо семи, таким образом заседание проведено с нарушением порядка, установленного законом.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика, заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.
При разрешении спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.
Как видно из материалов дела, ФИО3 состоит на воинском учете в военном комиссариате Верх-Исетского и Железнодорожного районов города Екатеринбурга с 05.04.2022.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон).
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется, как правило, два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке, временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, – на срок до одного года.
При постановке на воинский учёт, призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1 статьи 5.1 Федерального закона).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу), призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое осуществляется врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе) 05.04.2022 истцу выданы направления на обязательные диагностические исследования (общий анализ мочи, общий анализ крови, направление на ЭКГ, направление на флюорографию грудной клетки в двух проекциях, направление на исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатит «В» и «С», направление на обследование на ВИЧ, направление на вакцинацию).
ФИО3 обязался в течение 7 дней пройти обязательные диагностические исследования, о чем сделана отметка в материалах личного дела призывника в виде подписи истца на корешке. Однако, истец обязательные диагностические исследования по направлению от 05.04.2022 не прошёл. 05.05.2022 ФИО3 повторно выдано направление для прохождения обязательных диагностических исследований. Результаты обязательных диагностических исследований истец представил в военный комиссариат, которые приобщены к материалам личного дела призывника.
При определении годности к военной службе, военно-врачебная комиссия военного комиссариата руководствуется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно выявленных заболеваний военно-врачебной комиссией военного комиссариата ФИО3 установлен диагноз: <...>.
В соответствии с графой I Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО3 вынесена категория годности «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3.
Согласно пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
При прохождении медицинского освидетельствования врач – хирург военно-врачебной комиссии военного комиссариата направил ФИО3 на дополнительное медицинское освидетельствование в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 3» (далее – ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3») на рентгенографию стоп с нагрузкой.
Истец прошел дополнительное медицинское освидетельствование в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» и результаты рентгенографии стоп с нагрузкой представил в военный комиссариат. В рентгенографии стоп с нагрузкой от 18.04.2022 из отделения лучевой диагностики ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» указано: <...> Заключение врача – рентгенолога: <...>.
Врачом – хирургом военно-врачебной комиссии военного комиссариата по результатам прохождения медицинского освидетельствования, результатам дополнительного медицинского обследования установлен диагноз: продольное плоскостопие II степени обеих стоп без нарушения функций и вынесена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3
При прохождении медицинского освидетельствования у врачей -специалистов (терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата не возникли сомнения в состоянии здоровья призывника, в связи с чем нецелесообразно направлять ФИО3 на прохождение дополнительного обследования в медицинскую организацию.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачам –специалистам (терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата истцом не представлено, каких-либо жалоб при прохождении медицинского освидетельствования ФИО3 не высказывал.
Врачами-специалистами (терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог) военно-врачебной комиссии военного комиссариата ФИО3 вынесена категория годности «А» - годен к военной службе.
18.05.2022 решением призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «города Екатеринбург» (далее – призывная комиссия) ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категории годности «Б», показатель предназначения – 3 (протокол № 12 от 18.05.2021).
Соответственно призывная комиссия обоснованно исходила из того, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись основания для призыва истца на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе.
Таким образом, при вынесении заключения о категории годности истца военно-врачебная комиссия военного комиссариата руководствовалась имеющимися в материалах личного дела призывника результатами обязательных диагностических исследований, медицинским освидетельствованием, дополнительным медицинским обследованием, также представленными медицинскими документами истцом, в соответствии с требованиями законодательства.
Исходя из протокола на заседании призывной комиссии ФИО3 доведен состав членов призывной комиссии, а именно: председатель призывной комиссии – начальник отдела административных органов Администрации Железнодорожного района города Екатеринбург Г.; заместитель председателя призывной комиссии – военный комиссар ФИО4; секретарь комиссии - Б.; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - С.; участковый уполномоченный полиции отдела полиции № 10 Управления МВД РФ по городу Екатеринбургу - Г..; главный специалист управления образования Железнодорожного района Департамента образования Администрации города Екатеринбурга - Л..
Представитель соответствующего органа службы занятости населения на заседании призывной комиссии не участвовал, в связи с тем, что ФИО3, не обращался в военный комиссариат с заявлением о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В ходе заседания призывной комиссии и по его окончанию ФИО3 не высказал своё несогласие по количественному составу членов призывной комиссии и не заявил об этом председателю призывной комиссии.
На рабочем месте каждого члена призывной комиссии установлены соответствующие таблички с наименованием должности члена призывной комиссии. Председатель призывной комиссии объявил решение ФИО3, в отношении которого оно было принято. Решение призывной комиссии принимается голосованием всех членов призывной комиссии.
На заседании призывной комиссии о призыве истца на военную службу ФИО3 не заявлял о том, что решение призывной комиссии вынесено незаконно, в связи с тем, что он не согласен с численным составом призывной комиссии. При вынесении данного решения все члены призывной комиссии расписались в личном деле призывника ФИО3, *** года рождения, а по окончанию призывной комиссии все члены призывной комиссии расписались в протоколе заседания призывной комиссии.
Таким образом, оснований считать неправильным заключение призывной комиссии не имеется.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях призывной комиссии нарушения каких-либо требований закона к проведению медицинского освидетельствования административного истца, заседание призывной комиссии проведено в соответствии с установленным законом порядка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 к Призывной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании решения незаконным, его отмене, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Евдокимова
***
***