(.....) № 22-1076/2023
Верховный Суд Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего
помощником судьи Беседной А.Э.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,
защитника осуждённого ФИО1 (.....) - адвоката Автуховича Л.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 (.....) на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ФИО1 (.....), (.....), осуждённого 25 ноября 2013 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Автуховича Л.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
3 марта 2023 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, отбывающего наказание в (.....)).
Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 (.....)., ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21 апреля 2009 года, отмечает, что с момента вступления приговора в законную силу до принятия обжалуемого постановления им допущено лишь два нарушения (в 2017 и 2022 годах), оставшийся не отбытым срок наказания составляет один год, при этом, он 22 раза поощрялся, а 18 нарушений допустил до вступления приговора в законную силу, то есть до марта 2014 года, и они должны учитываться как погашенные, однако, суд, не отрицая положительной тенденции в его поведении, сделал вывод об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в связи с наличием погашенного путём поощрения устного выговора, что также учитывалось ранее, когда ему Сегежским городским судом было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (постановления от 19 апреля 2021 года, 9 февраля 2022 года и 2 мая 2023 года).
Просит постановление суда первой инстанции отменить с направлением материалов на новое судебное разбирательство или изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Перетятько И.В. полагает, что судом учтены все исследованные в судебном заседании обстоятельства, правильно дана оценка характеризующим данным о личности осуждённого, при этом, нарушений УПК РФ судом не допущено. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.
Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.
Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привёл сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 осуждён приговором Петрозаводского городского суда от 25 ноября 2013 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания 25 ноября 2013 года, окончание срока - 25 сентября 2024 года, при этом, в возмещение причинённого преступлением морального вреда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С, 200 тыс. рублей.
На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ (.....)), в указанное исправительное учреждение осуждённый ФИО1 прибыл 4 июня 2022 года, а до этого содержался в исправительных учреждениях (.....) (.....), в которых имел 19 взысканий, из которых 18 до вступления приговора в законную силу, и 20 поощрений. В ФКУ (.....) осуждённый ФИО1 трудоустроен, имеет 21 поощрение при 20 взысканиях, на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, ранее состоял на профилактическом учёте как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, к режимным и культурно-массовым мероприятиям относится нормально, периодически нарушает установленные правила отбывания наказания, в коллективе осуждённых отношения строит не всегда правильно, опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в порядке, в общении с представителями администрации ведёт себя вежливо, тактично, по характеру спокойный, за время отбывания наказания осуждённый получил аттестаты об основном общем и среднем общем образовании, а также получил профессию каменщика, социальные связи поддерживает путём переписки, телефонных переговоров и получения посылок и бандеролей. Вопросы бытового устройства осуждённым ФИО1 решены. По вопросу трудоустройства осуждённого имеется ответ из Центра занятости населения (.....). В бухгалтерии исправительного учреждения на имя осуждённого имеется исполнительный лист № на сумму 200 тыс. рублей, по которому производятся удержания из заработной платы осуждённого.
Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, с учётом позиции в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осуждённого не поддержала ввиду небезупречного поведения ФИО1, и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся у осуждённого поощрения, пришёл к обоснованному выводу о нуждаемости осуждённого ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основанному на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе с учётом взыскания за допущенное осуждённым в ноябре 2022 года нарушение установленного порядка отбывания наказания, снятого поощрением в период рассмотрения судом ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы относительно ходатайства осуждённого, не согласиться с которыми оснований не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учёте данных о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, обусловленным наличием у него многочисленных взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Приведённые осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания осуждённым наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом этих обстоятельств достаточными для вывода о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершённое преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО1 суд апелляционной инстанции согласиться не может.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Тот факт, что 18 из 20 имеющихся у Климова взысканий были получены в период его нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, не исключает возможность их учёта судом при принятии решения в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку период нахождения осуждённого в следственном изоляторе как до, так и после вступления приговора в законную силу, включается в период отбывания наказания и засчитывается в назначенный осуждённому срок наказания.
Кроме того, о правильности принятого судом первой инстанции решения свидетельствует и то обстоятельство, что, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания после вынесения приговора добровольно уплатил лишь 26 858 рублей 89 копеек в возмещение потерпевшей ФИО2 морального вреда, общий размер которого составляет 200 тыс. рублей, продемонстрировав, тем самым, отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причинённого своими преступными действиями ущерба, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осуждённого
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 (.....) – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.С. Гирдюк