Решение по делу № 2-6424/2022 от 15.12.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-6424/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

при участии помощника прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Кириченко Консалтинг" о восстановлении на работе,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ООО "Кириченко Консалтинг" с требованиями о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> был принят на работу в ООО «Кириченко Консалтинг» на должность руководителя отдела продаж агентства недвижимости.

Приказом от <дата> истец был уволен по причине прогулов, тогда как вмененные прогулы фиксировались работодателем в январе 2022 года, то есть после издания приказа об увольнении.

Расчет с истцом произведен <дата>, трудовая книжка получена <дата>.

Полагая, что действия ответчика неправомерны и совершены с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании изложенного истец просил признать приказ от <дата> об объявлении выговора ФИО2 незаконным, признать приказ от <дата> об объявлении выговора ФИО2 незаконным, признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа № 00006 ООО «Кириченко Консальтинг» от <дата> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО2 в должности руководителя отдела продаж агентства недвижимости ООО «Кириченко Консалтинг» с <дата>, взыскать с ООО "Кириченко Консалтинг" в пользу ФИО2 денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 933271,44 рублей за период с <дата> по <дата>.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Кириченко Консалтинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе дополнительно телеграммой.

Помощник прокурора ФИО4 согласно устному заключению по делу полагала требования иска обоснованными и законными, а истец подлежащим восстановлению на работе.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от <дата> <№ обезличен> истец был принят на работу к ответчику.

Приказом от <дата>, истец уволен с <дата> на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в основу увольнения положены акты от 14.01.2022г., <дата>, приказы об объявлении выговоров от <дата> и от <дата>.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в опровержение изложенного истцом, на судебный запрос о предоставлении кадровых документов в отношении истца ответчик не ответил, таким образом, суд исходит из представленных истцом доказательств.

Согласно представленным истцом актам от 11, 12,16,19,26 ноября, 01, 02,03,06,07,09,10,13,14, 15,16,17,20,21,22,23,24,27,28,29,<дата> работодателем фиксировалось отсутствие истца на рабочем месте.

Из объяснений истца следует, что отсутствие истцом не оспаривалось, поскольку рабочее место работодателем истцу не представлялось, а истец принят на удаленный, дистанционный формат работы.

20 и <дата> работодателем затребованы у истца письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте.

Письмом от <дата> и от <дата> истец предоставил письменные объяснения.

Приказом от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по причине не выполнения своих трудовых функций без уважительных причин <дата> с 09-00 до 18 – 00.

<дата> истец повторно привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду объявления выговора за отказ от исполнения трудовых обязанностей <дата> весь рабочий день.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от <дата> г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ работодателем (ответчиком) не представлено доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, а также неисполнение трудовых функций, нарушение за которые положены в основу приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд обращает внимание, что ответчиком не представлен трудовой договор и доказательства предоставления истцу рабочего места об отсутствии на котором составлялись акты, также доказательства неисполнения заданий, о которых указывает в актах работодателей.

Объяснения работодателем по вмененному нарушению трудовой дисциплины за <дата> не запрашивались, доказательства обратного отсутствуют, как и за нарушение от <дата>.

Ответчиком не представлены доказательства ознакомления работника с приказами от <дата> и от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что у работодателя не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, не подтвержден надлежащими доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом признаны незаконными приказы от 12 и <дата> о привлечении к истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что увольнение истца <дата> также является незаконным.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд также обращает внимание что исходя из даты увольнения <дата>, привлечение к ответственности 12 и <дата> происходили уже после даты увольнения, что также недопустимо, как и увольнение «прошлым» числом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ об увольнения от <дата> является незаконным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении истца на работе в прежней должности с <дата>, учитывая дату увольнения, указанную в приказе об увольнении.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком в размере 933 271,44 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с ответчика в доход бюджета г.о. Химки <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 432,71 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Кириченко Консалтинг" о восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать приказ от <дата> об объявлении выговора ФИО2 незаконным.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа № 00006 ООО «Кириченко Консальтинг» от <дата> в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в должности руководителя отдела продаж агентства недвижимости ООО «Кириченко Консалтинг» с <дата>.

Взыскать с ООО "Кириченко Консалтинг" в пользу ФИО2 денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 933271,44 рублей за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО "Кириченко Консалтинг" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец 13 432,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-39

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>